Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-205668/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205668/22-19-1524
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2; АО «Сбербанк Лизинг»

о взыскании 863 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10.000 руб. 00 коп. убытков, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены.

Эксперт: ФИО5



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» с участием 3-их лиц ФИО2 и АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании 863 400руб. 00коп. задолженности и 10 000руб. 00коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота», гос. peг. знак <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован ответчиком по полису от 30.07.2019г.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта от 06.10.2023г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота», гос. peг. знак <***> образованных в результате ДТП от 01.10.2020г. без учета износа составляет 863 400руб. 00коп., что не превышает на 75% действительной стоимости автомобиля.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 863 400руб. 00коп. считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 345 981руб. 57коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, проведенной судебной экспертизе, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Суд критически относится к представленной ответчиком рецензии, поскольку она составлена по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший рецензию не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000руб. 00коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

06.10.2023г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта. Стоимость экспертизы составила 50 000руб. 00коп.

11.01.2023г. истцом на депозитный счет суда перечислено 23 000руб. 00коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с ответчика подлежит взысканию 23 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 863 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10.000 руб. 00 коп. убытков, 23.000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.268 руб. 00 коп.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4.416 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2022 г. № 121.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы с депозитного счета:

- выплатить экспертному учреждению АНО Научно-исследовательский институт "Академэкспертиза" (ИНН <***>) денежные средства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. по реквизитам указанным в счете от 06.10.2023 г. № А40-205668/22-19-1524, перечисленные АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) на депозит суда платежным поручением от 10.03.2023 г. № 79271 в размере 27.000 руб. 00 коп., ИП ФИО1 (ИНН: <***>) платежным поручением от 11.01.2023 г. № 11 в размере 23.000 руб. 00 коп..

- возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 23.000 (двадцать три тысячи) рублей 00 коп., излишне перечисленные по платежному поручению 11.01.2023 г. № 11.

Решение в части перечисления и возврата денежных средств с депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.


Судья:

С.В. Подгорная