Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А28-10404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


28 мая 2024 года

Дело № А28-10404/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2024 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2023);

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), 



установил:

муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (далее также – Общество) о взыскании 1 123 517 рублей 77 копеек пени, начисленной за период с 15.07.2023 по 07.08.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2021.009893 от 05.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что начисленные штрафные санкции подлежат списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018, а также указал, что просрочка исполнения обязательств на момент подачи иска отсутствует.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2021.009893 от 05.10.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "под ключ" объекта "Общеобразовательная школа на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в мкр "Долгушино" г.Кирова (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 900 080 800 рублей (пункт 3.1 контракта).

В приложении №1 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ:1-й этап – до 20.12.2021, 2-й этап – с 21.12.2021 по 20.12.2022.

Стороны неоднократно продлевали сроки выполнения работ дополнительными соглашениями к контракту (№2 от 25.01.2022, №3 от 31.05.2022, №7 от 19.12.2022, №9 от 12.09.2023), в дополнительном соглашении №9 от 12.09.2023 согласовали следующие условия: 1-й этап – по 20.12.2023 (дополнительное соглашение №9 от 12.09.2023), 2-й этап – с 02.08.2022 по 01.07.2024 (дополнительное соглашение №9 от 12.09.2023).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.14 контракта).

В период действия контракта истец направлял ответчику требования об уплате пеней, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту.

29.12.2021 в отношении объекта утверждено положительное заключение государственной экспертизы на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

23.05.2022 в отношении объекта утверждено положительное заключение государственной экспертизы на предмет оценки соответствия проектной документации установленным требованиям.

25.07.2023 Учреждение приняло решение (письмо №10/1647 от 25.07.2023) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с медленным ходом выполнения ответчиком работ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2023 по делу №А28-9781/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между Учреждением и Обществом, по условиям которого решение от 25.07.2023 № 10/1647 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2021 № ф.2021.009893 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в мкр. «Долгушино» г.Кирова» считается отмененным Учреждением со дня утверждения Арбитражным судом Кировской области настоящего мирового соглашения; стороны считают муниципальный контракт от 05.10.2021 № ф.2021.009893 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в мкр. «Долгушино» г. Кирова» действующим.

В период с 07.02.2022 по 16.08.2023 Учреждение удержало из денежной суммы, предоставленной Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, 4 798 525,75 рублей в счет уплаты начисленных Учреждением Обществу пеней.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пеней в сумме 1 123 517 рублей 77 копеек, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального значения слов и выражений пункта 1.1 дополнительного соглашения №9 от 12.09.2023 следует (статья 431 ГК РФ), что сторонами установлен новый срок выполнения работ по 1 этапу, а именно: с даты подписания контракта, т.е. с 05.10.2021, по 20.12.2023, а также новый срок выполнения работ по 2 этапу, а именно: с 02.08.2022 по 01.07.2024.

Истец начислил ответчику пеню за просрочку выполнения работ с 15.07.2023 по 07.08.2023, т.е. за период, входящий в установленный контрактом срок выполнения работ (как по первому, так и по второму этапам). Между тем просрочка (нарушение срока) выполнения работ может наступить лишь по окончании такого срока.

Таким образом, в указанный истцом период начисления пени просрочка выполнения ответчиком работ отсутствовала, в связи с чем начисление пени за указанный период неправомерно.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписывая с ответчиком дополнительное соглашение №9 от 12.09.2023, условиями которого изменены сроки выполнения работ в рамках контракта по первому и второму этапам, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ответчиком.

Кроме того, в период с 07.02.2022 по 16.08.2023 истец удержал из денежной суммы, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, 4 798 525,75 рублей в счет уплаты начисленных истцом ответчику пеней. В иске истец требует взыскать с ответчика 1 123 517,77 руб. Таким образом, истец начислил ответчику всего 5 922 043,52 руб. пеней, что составляет 0,66 % цены контракта.

            Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, предусмотрено списание неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, обязательства по которому исполнены подрядчиком в полном объеме. Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела контракт исполняется сторонами, а, следовательно, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не может быть определена, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое требование предъявлено преждевременно, без учета права ответчика на получение меры государственной поддержки в виде списания неустойки.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

отказать муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин