Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А23-8592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-8592/2017
12 марта 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Татарстанской таможни (420094, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248000, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Калужской области в лице МООИП УФССП России по Калужской области (248000, <...>),

о взыскании 270 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Татарстанская таможня обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 22.09.2017 в размере 270 руб. 24 коп.

Определением суда от 23.11.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на заявление в срок по 14.12.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 12.01.2018.

Отзывом от 13.12.2017 №160 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество не получало, кроме того, 19.09.2017 судебным приставом с расчетного счета общества списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 15 719 руб. 40 коп.

Определением от 30.01.2018 в соответствии с п.п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Калужской области в лице МООИП УФССП России по Калужской области (248000, <...>).

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец ходатайством от 07.03.2018 №03-27/3273 просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Третье лицо письмом от 12.02.2018 представило в материалы дела материалы исполнительного производства, просило суд рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Франко-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Приволжской оперативной таможне, Татарстанской Таможне о признании незаконным решения по жалобе на постановление об административном правонарушении № 10415000/48Ю/49А от 23.06.2016, о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении № 10404000-8/2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016 по делу № А23-5574/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Татарстанская таможня, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Франко-Сервис" судебных расходов в размере 15 719 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу №А23-5574/2016 суд удовлетворил заявление Татарстанской таможни о взыскании с ООО "Франко-Сервис" судебных расходов в размере 15 719 руб. 40 коп.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2017 по делу №А23-5574/2016 вступило в законную силу - 15.07.2017, был выдан исполнительный лист серии ФС №015267566 от 26.07.2017 и направлен в адрес истца (Татарстанской таможни).

В своем заявлении таможенный орган указал, что ООО "Франко-Сервис" исполнило судебный акт лишь - 22.09.2017. Таким образом, Общество с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта до 22.09.2017 пренебрегло своей обязанностью по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и в период с 15.07.2017 по 22.09.2017 пользовалось чужими денежными средствами, что согласно расчету составило 270 руб. 24 коп.

Ссылаясь, на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211, судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 указано, что «у должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.»

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2017 по делу №А23-5574/2016 вступило в законную силу - 15.07.2017.

Таким образом, обязанность исполнить судебный акт возникла у ООО «Франко-Сервис» после 15.07.2017. Следует указать, что определение от 14.06.2017 по делу №А23-5574/2016 о взыскании судебных расходов получено обществом - 21.06.2017.

Исходя из анализа представленных судебным приставом - исполнителем материалов исполнительного производства №19712/17/40052-ИП следует, что платежным поручением от 19.09.2017 № 773529 денежные средства в размере 15 719 руб. 40 коп. списаны со счета ООО «Франко-Сервис», как указано в назначении платежа, в пользу МООИП УФССП России по Калужской области согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", от 18.09.2017 №27312603/4052 по исполнительному производству №19712/17/40052-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 вышеупомянутые денежные средства, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, были распределены в пользу Татарстанской таможни.

Платежным поручением от 22.09.2017 №469443 денежные средства в размере 15 719 руб. 40 коп. были перечислены МООИП УФССП России по Калужской области на расчетный счет Татарстанской таможни.

Исполнительное производство было окончено 25.09.2017, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Принимая во внимание материалы исполнительного производства, из которых следует, что денежные средства в размере 15 719 руб. 40 коп. в рамках исполнительного производства №19712/17/40052-ИП, поступили во временное распоряжение МООИП УФССП России по Калужской области - 19.09.2017, когда перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств произведено - 22.09.2017, в связи с чем период, когда ООО «Франко-Сервис» пренебрегло своей обязанностью по исполнению вступившего в законную силу судебного акта будет с 15.07.2017 по 19.09.2017, и составляет 67 дня, а не как указывает истец с 15.07.2017 по 22.09.2017, 70 дней.

Следовательно, датой исполнения обязательства ответчиком перед истцом следует считать дату поступления денежных средств во временное распоряжение МООИП УФССП России по Калужской области - 19.09.2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15.07.2017 по 19.09.2017.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период с 15.07.2017 по 19.09.2017, в сумме 259 руб. 26 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Татарстанской таможни (<...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 19.09.2017 в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья подпись О.А. Масенкова