Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А32-10930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10930/2020
г. Краснодар
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М. при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А32-10930/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» (далее – должник, ЖСК «Вита Нова») конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником объекта недвижимого имущества – квартиры № 70, с кадастровым номером 23:49:0302002:2514, расположенной в доме № 9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края в пользу ФИО4, и применении последствий недействительности сделки; истребовании из незаконного владения ФИО5 указанного объекта недвижимости.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования к ФИО4, ФИО5, ФИО1, просил признать недействительной сделку по передаче объекта недвижимого имущества – квартиры № 70, с кадастровым номером 23:49:0302002:2514, расположенной в доме № 9 по ул. Учительской в г. Сочи в адрес ФИО4 и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № 23:49:0302002:2514-23/050/2019-1 от 12.12.2019 в отношении указанной квартиры, истребовать квартиру из чужого незаконного владения и применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Одновременно с этим, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости; привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.

Определением суда от 25.04.2022 уточнения требований приняты к рассмотрению, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить в ЕГРН записи в отношении следующего объекта недвижимости: квартира № 70 с кадастровым номером 23:49:0302002:2514, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 9. В наложении ареста на объект недвижимости отказано.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО6 и ФИО1

В ходе рассмотрения спора от конкурсного управляющего поступило уточнение требований, в котором конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4  оплату в размере 3 867 500 рублей в счет формирования полного паевого взноса за квартиру № 70 в доме № 9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением суда от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2025, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2022.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что условия договора паевых накоплений ответчиком выполнены не в полном объеме, встречное исполнение в полном объеме за переданную площадь – 54,5 кв. м в сумме 4 905 тыс. рублей ответчиком произведено не было; правлением ЖСК «Вита Нова» (протокол от 11.06.2020 № 11) размер паевого взноса для ответчика был снижен, что не входит в его компетенцию; правление ЖСК «Вита Нова» произвело неправомерные действия по снижению размеров паевых взносов для некоторых пайщиков, что привело к уменьшению размера общего паевого фонда ЖСК, банкротству должника и существенному нарушению прав кредиторов; требование конкурсного управляющего о доплате паевого взноса до полного встречного исполнения по договору паевых накоплений соответствует достижению цели восстановления прав должника и удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.05.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 09.09.2020 ЖСК «Вита Нова» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171 (6892).

Определением суда от 27.02.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Вита Нова». Определением суда от 16.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

7 мая 2015 года ЖСК «Вита Нова» (кооператив) и ФИО6 (пайщик) заключили договор паевых накоплений № 112, согласно которому пайщик, являясь членом кооператива, в целях реализации уставной деятельности кооператива, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта, в срок до конца третьего квартала 2015 года вносит установленный кооперативом паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, а кооператив обязуется предоставить в собственность пайщика объект недвижимости, основные характеристики которого указаны в (Приложении № 1 к договору), и долю в праве на земельный участок в срок до конца первого квартала 2016 года.

Согласно договору, объектом недвижимости является жилое помещение (квартира) с условным номером 9к7 общей проектной площадью 49,75 кв. м, расположенное на 9-ом этаже жилого дома по ул. Учительская, 9, Хостинского района, г. Сочи.

Согласно пункту 2.1 договора размер паевого взноса составляет 4 079 500 рублей, из расчета 82 тыс. рублей за 1 кв. м. Пайщик производит оплату наличными денежными средствами в кассу кооператива. Первоначальный паевой взнос в сумме                                      2 900 тыс. рублей вносится с момента подписания договора. Оставшуюся часть паевого взноса (паенакопления) в размере 1 179 500 рублей пайщик вносит сроком до 16.06.2015 (пункт 2.1.1 договора).

10 августа 2017 года ФИО6 (пайщик), ФИО4 (преемник) и ЖСК «Вита Нова» заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей, в соответствии с которым ФИО6 передает, а ФИО4 принимает права и обязанности по договору паевых накоплений от 07.05.2015 № 112. ЖСК «Вита Нова» дало согласие на замену стороны в договоре. Согласно пункту 10 соглашения компенсация за переуступку прав и обязанностей составила 5 300 тыс. рублей. На момент переуступки обязательства пайщика перед кооперативом в части внесения паевого взноса исполнены полностью в размере 4 079 500 рублей (пункт 11 соглашения).

Факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 5 300 тыс. рублей по указанному соглашению подтверждается распиской от 10.08.2017.

Согласно справке от 10.08.2017 № 146/1 выданной ЖСК «Вита Нова»                ФИО4 паевой взнос за объект недвижимости – жилое помещение с условным номером 9к7, общей площадью 49,75 кв. м, расположенное на 9 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном в <...> выплачен в полном объеме.

1 декабря 2018 года внеочередным собранием членов ЖСК «Вита Нова» принято решение о привлечении дополнительных паевых взносов на достройку многоквартирного дома ЖСК «Вита Нова» по ул. Учительская, 9, г. Сочи в размере 8 тыс. рублей с каждого квадратного метра площади помещений, принадлежащих членам кооператива на основании договора паевого взноса.

17 мая 2019 года ЖСК «Вита Нова» и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору паевых накоплений от 07.05.2015 № 112, в соответствии с которым ФИО4 обязался выплатить кооперативу, а последний принять сумму дополнительного паевого взноса, установленного решением Внеочередного общего собрания членов ЖСК «Вита Нова» от 01.12.2018, из расчета 8 тыс. рублей за 1 кв. м с каждого квадратного метра за объект недвижимости, подлежащий передаче на основании указанного договора о паевых накоплениях. Размер дополнительного паевого взноса за объект недвижимости с условным обозначением 9к7 общей проектной площадью                   49,75 кв.м. составил 398 тыс. рублей (пункт 2 дополнительного соглашения). Дополнительный паевой взнос в размере 398 тыс. рублей вносится в адрес                                 ООО «Лифтсити» в счет погашения долга перед ЖСК «Вита Нова» по дополнительному соглашению к договору паевых накоплений от 07.05.2015 № 112 в срок до 20.05.2019. После исполнения указанного выше обязательства полный паевой взнос пайщика будет составлять 4 477 500 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Актом приема-передачи от 17.05.2019 должник передал ФИО4, а ФИО4 принял объект недвижимости – квартиру № 70, с кадастровым номером 23:49:0302002:2514, площадью 54,5 кв. м, расположенную на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская,   д. 9.

Поскольку фактическая площадь в том числе переданного объекта недвижимости превысила его проектную площадь, протоколом от 11.06.2020 № 11 заседания Правления ЖСК «Вита Нова» согласовано внесение единой суммы в размере 204 тыс. рублей собственниками квартир с условным № 7 за недоплату паевого взноса за увеличение площади квартир в связи с несогласованным переносом входа в квартиры, определенной органом технической инвентаризации; установлен срок внесения указанной суммы до 21.06.2020.

26 сентября 2019 года ФИО4 внес в кассу кооператива денежные средства в размере 150 тыс. рублей, 20.12.2019 – 100 тыс. рублей, что подтверждается кассовой книгой.

12 декабря 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

В последующем, 02.03.2021 ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель оплатил и принял недвижимое имущество – квартиру № 70, с кадастровым номером 23:49:0302002:2514, площадью 54,5 кв. м, расположенную на 7 этаже в доме по адресу:  г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 9, стоимостью 4 079 500 рублей. Переход права собственности зарегистрирован за ФИО5 в ЕГРН 12.03.2021.

30 июня 2021 года ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель оплатил и принял недвижимое имущество – квартиру № 70, с кадастровым номером 23:49:0302002:2514, площадью 54,5 кв. м, расположенную на 7 этаже в доме по адресу:               г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 9, стоимостью 8 млн рублей. Переход права собственности зарегистрирован за ФИО1  в ЕГРН 08.07.2021.

Полагая, что передача объекта недвижимости повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду отсутствия встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса, и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать с ФИО4  оплату в размере 3 867 500 рублей в счет формирования полного паевого взноса за квартиру № 70 в доме № 9 по ул. Учительской в Хостинском районе г. Сочи в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Поскольку требование о взыскании убытков не было заявлено конкурсным управляющим при подаче заявления о признании сделки недействительной, предмет и основание нового требования отличны от первоначального требования, суды отказали в принятии уточнений, указав, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 49, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, статьей 30 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в          статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку предметом сделки являлось недвижимое имущество (квартира), переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, установив, что соответствующая государственная регистрация совершена 12.12.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 12.05.2020, т.е. оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что стоимость квартиры, определенная договором паевых накоплений от 07.05.2015 № 112, с учетом соглашения о переуступке прав и обязанностей от 10.08.2017, дополнительного соглашения от 17.05.2019 и решения о внесении единой суммы взноса за увеличение площади квартиры (протокол от 11.06.2020 № 11) выплачена пайщиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела; о фальсификации представленных документов, лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено. Доводы о неравноценности предоставленного встречного исполнения, равно как об аффилированности ФИО4 по отношению к должнику и его осведомленности о противоправной цели совершения сделки конкурсным управляющим не приведены, соответствующие доказательства не представлены (статья 65 Кодекса). В то же время, законность распределения квартир членам кооператива, в том числе ФИО4 подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов кооператива в очной форме от 12.04.2019, а также приложениями к нему в виде реестров членов кооператива и актов распределения квартир.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств. Член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на нее с момента внесения паевого взноса (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса; части 1, 3 статьи 110, часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25); письмо Росреестра от 02.03.2016           № 14 исх/02667- ГЕ/16). При этом приобретаемое право собственности не связано и с его государственной регистрацией. Из изложенного следует, что право собственности члена кооператива возникает автоматически в силу самого факта выплаты пая. Документом, подтверждающим право на паенакопление или на жилое помещение, за которое полностью внесен паевой взнос, выданный на имя обладателя подлежащих государственной регистрации прав, является справка о полном внесении (полной выплате) паевого взноса.

Как верно отметили суды, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной.

Относительно требований конкурсного управляющего к ФИО5 и ФИО1 суды исходили из следующего.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума № 63 – требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020                 № 306-ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что аффилированность кого-либо из ответчиков-покупателей и должника, притворность сделок по выводу актива должника в пользу ФИО1, в фактическом пользовании которого осталось спорное имущество конкурсным управляющим не доказана, мнимость спорных правоотношений не установлена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными заключенных должником и ФИО4,  ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО1 сделок как цепочки взаимосвязанных сделок.

Учитывая, что первая сделка, заключенная должником и ФИО4, недействительной не признана, основания для истребования спорой квартиры у ее последующего приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для юридического лица составляет пятьдесят тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А32-10930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Глухова


С.М. Илюшников