Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-70511/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70511/20-82-453
г. Москва
03 июля 2020 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-70511/20-82- 453 по иску ГБОУ Школа "Свиблово" к ответчику ООО "РусСоцКапитал" о взыскании штрафных санкций по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2019-ПИТАНИЕ от 13.06.2019г. в размере 644 932,52 руб., почтовых расходов в размере 951,12 руб., расходов на оплату экспертизы, лабораторные и инструментальные исследования, испытания, измерения в размере 12 732,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа "Свиблово" обратилось в суд с иском к ООО "РусСоцКапитал" о взыскании задолженности в размере 644.932 руб. 52 коп.

Также в просительной части иска истец просил распределить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 899 руб., почтовые расходы в сумме 951 руб. 12 коп., судебные издержки по уплате услуг специалистов в сумме 12.732 руб.

Определением от 28.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.06.2020.

23.06.2020 г. в суд поступило заявление ООО «РусСоцКапитал», а 25.06.2020 в суд поступило заявление ГБОУ Школа Свиблово» об изготовлении мотивированного текста решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.05.2020 г. в суд поступило заявление истца об изменении преамбулы в определении о принятии заявления от 28.04.2020 г. мотивируя заявление самовольным изменения судом предмета иска.

В свете поступившего 06.05.2020 г. заявления истца, суд отмечает, что в теории процессуального права под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, относительно которого суд должен постановить решение, что применительно к настоящему случаю, являются денежные средства отыскиваемые истцом в сумме 644.932 руб. 52 коп., и составляющих задолженность по контракту от 13.06.2019 г. № 2019-ПИТАНИЕ-0629 от 13.06.2019 г. При этом госпошлина подлежит оплате именно от цены иска, составляющей в данном случае, предмет спора. Судебные издержки в предмет иска не входят и распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела. Оценка действий судьи в качестве самовольного изменения предмета спора ввиду неосведомлённости представителем истца о нормах процессуального и материального права представляется как минимум неэтичным, а подобного рода высказывания свидетельствует о собственном невежестве и явном неуважение к суду как к органу власти, соответствующая ответственность за которое предусмотрено ст. 119 АПК РФ.

25.05.2020 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 13.06.2019 г. № 2019-ПИТАНИЕ-0529.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2019 г. между ГБОУ Школа «Свиблово» (заказчик) и ООО «РусСоцКапитал» (исполнитель) на основании результатов торгов в электронной форме был заключен договор № 2019-ПИТАНИЕ-0529 (Услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2019-202 годах (лот3), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2019 – 2020 г. в соответствии с требованиями контракта исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 20019-2020 г. в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1.). Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг (п. 2.6.3). Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г.. включительно (п. 3.1.).

Согласно п. 5.5. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Заказчик с целью установления соблюдения Исполнителем санитарно-эпидемиологических требований, указанных в настоящем Техническом задании, на любом этапе исполнения контракта вправе обратиться с соответствующим заявлением в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор для проведения санитарно - эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок.

В соответствии с п. 5.4.2. государственного контракта Исполнитель услуг обязан обеспечивать соответствие услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным, стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством.

Так, в состав услуг по Контракту согласно п. 3.2.3 Технического задания к Контракту входит обслуживание потребителей услуг в обеденных залах при пищеблоках (за исключением обслуживания обучающихся, осваивающих образовательные программы дошкольного образования). В соответствии с п. 4.9 Технического задания к Контракту на Исполнителя возложена обязанность обеспечивать чистоту в обеденных залах, а также осуществлять предварительное накрытие столов в случаях, установленных Контрактом с соблюдением всех санитарных норм и правил.

Согласно п. 3.2.2 Технического задания к Контракту в состав услуг, оказываемых Исполнителем по Контракту, относится предварительное накрытие столов для обучающихся 1 - 4 классов и детей с ограниченными возможностями здоровья (вне Зависимости от класса обучения) и обучающихся 5-11 классов в интернатах. Предварительное накрытие столов Исполнителем предусмотрено также п. 2.23.2 Технического задания к Контракту при организации питания обучающихся 1 - 4 классов и детей с ограниченными возможностями здоровья (вне зависимости от класса обучения). Согласно пункту 5.3. Технического задания Исполнитель услуг должен контролировать соблюдение правил безопасности и охраны труда, правильность применения работниками средств индивидуальной коллективной защиты.

Предметом иска являются противоправные действия (бездействия) допущенные ООО «РусСоцКапитал» (исполнитель) в процессе оказания услуг по организации питания на основании заключенного с ГБОУ г. Москвы «Школа «Свиблово» (заказчик) гражданско-правового договора № 2019-ПИТАНИЕ- 0529 от 13.06.2019г.

В основание иска истцом положены следующие обстоятельства:

26.02.2020 в ходе оказания Ответчиком услуг по адресу: <...> Истцом (Заказчиком) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО города Москвы в соответствии с п. 5.1.9 Контракта, п. 5.5 ТЗ (Приложение № 1 к Контракту), статьёй 94 п. 5 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ (ред. от 04.04.2020, с изм. от 09.04.2020) в 12 часов 20 минут проведен контроль за исполнением Контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок.

Для участия представителя Ответчика (Исполнителя услуг) по отбору проб обеда из трех блюд, а именно проведение экспертизы (производственного контроля) на базе пищеблока за исполнением Контракта в момент раздачи (передачи) из помещения раздачи представителем Ответчика готовых кулинарных блюд с пищеблока воспитателям групп для обучающихся, Истец надлежащим образом в 11 часов 12 минут 26.02.2020 уведомил Ответчика (уведомление от 26.02.2020 № 178-КС).

На уведомление Истца (Заказчика) от 26.02.2020 № 174-КС Ответчик (Исполнитель услуг) 26.02.2020 официально направил своего представителя ФИО1 (доверенность б./н. от 30.12.2019) по адресу: <...> для совместного участия отбора проб (обеда из трех блюд) в момент раздачи (передачи) кулинарных блюд из помещения раздачи представителем Ответчика воспитателям групп для обучающихся.

В день и время (12 часов 20 минут 26.02.2020) проведения Истцом совместной с представителем Ответчика (ФИО1) и врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО города Москвы ФИО2 отбора проб для экспертизы в период с 11 часов 38 минут до 12 часов 39 минут 26.02.2020 на пищеблоке по адресу: <...> присутствовало уполномоченное лицо Ответчика (ФИО1) Прибытие и уход с объекта уполномоченного лица Ответчика зафиксирован сотрудником охраны в журнале «Книга регистрации посетителей» (удостоверение № СВ-87).

В соответствии с п. 5.1.4, п. 5.1.9, п. 5.2.12 Контракта от 13.06.2019 № 2019-ПИТАНИЕ-0529, в соответствии с п. 5.5 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и на основании Контракта от 28.01.2020 № 18-ЭМ-2020 между Истцом (Заказчиком, ГБОУ Школа «Свиблово») и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО города Москвы в 12 часов 20 минут заказчик 26.02.2020 осуществил производственный контроль за исполнением Контракта (отбор проб кулинарных изделий) на раздаче пищеблока Ответчика (Исполнителя услуг) по адресу: <...>.

В 12 часов 20 минут 26.02.2020 врачом по общей гигиены «Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО ФИО2 согласно п. 4.1.3 ГОСТ 54607.1-2011 проведен отбор проб продукции общественного питания, а именно специалистом, обладающим соответствующими навыками и умениями согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17025, раздел 5, подразделы 5.2, 5.7.

Отбор проб на пищеблоке Ответчика (помещение раздачи) из трёх кулинарных блюд (обед), изготовленных Ответчиком (ООО «РусСоцКапитал») на базе пищеблока детского сада по адресу: <...> произведен в присутствии: представителя Ответчика (Исполнителя услуг, ООО «РусСоцКапитал») на предприятии общественного питания территориального управляющего ФИО1 (проход территориального управляющего ФИО1 на пищеблок зафиксирован в книге регистрации посетителей удостоверение № СВ-87 в 11 часов 38 минут, выход в 12 часов 39 минут); представителей Ответчика на предприятии общественного питания заведующей производством на пищеблоке ФИО3 (доверенность от 30.12.2019 без номера) и ФИО4; представителей Истца (Заказчика) ФИО5 и ФИО6

Истец в 12 часов 20 минут 26.02.2020 помимо протокола отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов, которые составила в 12 часов 20 минут 26.02.2020 врач ОГДиП ФИО2, дополнительно 26.02.2020 составил свой внутренний комиссионный акт отбора проб кулинарных блюд (обед из трёх блюд) на раздаче помещения пищеблока Ответчика в момент получения воспитателями и/или помощниками воспитателей пищи для питания детей в группах «Салат из капусты с растительным маслом», «Борщ с капустой и картофелем», «Биточки рубленные куриные с рагу из овощей» по адресу: <...>.

Ответчик отказался подписать протокол отбора проб и получить один экземпляр протокола отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов, в связи с чем, истец 26.02.2020 сделал запись в корешке № 593120 и отрывном талоне абонементной книжке, которую подписал уполномоченный представитель Ответчика ФИО3 (доверенность без номера от 30.12.2019) о том, что ФБУЗ провела отбор пробы из двух порций.

24.03.2020 Истцом (Заказчиком) от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО города Москвы получено экспертное заключение от 24.03.2020 № 77.08.05.Л.003047.03.20 по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2020 № 77.08.05.Л.003047.03.20 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО города Москвы ответчиком в ходе оказания услуг были допущены существенные и неустранимые нарушения, а именно, Ответчик (Исполнитель услуг) в обеде из трех блюд («Борщ с капустой и картофелем», «Биточки рубленные куриные с рагу из овощей»), изготовленных Ответчиком (ООО «РусСоцКапитал») на базе пищеблока детского сада по адресу: <...> не обеспечил:

- содержание пищевых веществ и энергетической ценности, заявленной Ответчиком (Исполнителем услуг) в технологической карте № 110101 «Борщ с капустой и картофелем» (содержание жира 0,4 +/-0,0006 г. на порцию при норме 2,1 — 3,0 г. на порцию, массовая доля сухих веществ 11,0 +/- 0,08 на порцию при норме 15,6- 17,2 г., общая калорийность 36,40 +/- 0,04 ккал. на порцию при норме 63,3-74,3 ккал. на порцию);

- содержание пищевых веществ и энергетической ценности, заявленной Ответчиком (Исполнителем услуг) в технологических картах 130203 и 120611 «Биточки рубленные куриные с рагу из овощей» (содержание жира 7,3 +/- 0,010 г. на порцию при норме 11,4 - 16,9 г. на порцию, массовая доля сухих веществ 40,7 +/- 0,28 г. на порцию при норме 45,8 - 55,9 г. на порцию, общая калорийность 191,70 +/- 0,19 ккал. на порцию при норме 232,0 - 301,4 ккал. на порцию, фактическая масса порции при отборе проб на раздаче составила 180,0 +/- 1,8 грамм при норме 190,0 грамм).

Таким образом, ответчиком были допущены следующие нарушения условий контракта:

- Ответчик не обеспечил соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) (п. 5.4.2);

-требования по обеспечению безопасности детей на объектах Заказчика, установленные для Ответчика в п. 5.4.18 Контракта;

- требования, установленные в п. 6.2 Контракта, а именно не обеспечил и не гарантировал Заказчику соответствие качества оказываемых услуг требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе качество и безопасность пищевых продуктов, кулинарной продукции;

- требования п. 2.6.5 Технического задания и не обеспечил фактический рацион питания на 26.02.2020 (обед) по параметрам и по содержанию питательных веществ, энергетической ценности (калорийности) и микроэлементов, которые должны соответствовать действующему Примерному меню на 26.02.2020;

- требования п. 4.11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и не выполнил свои обязанности по соблюдению технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий;

-не выполнил требования дополнительных противоэпидемиологических требований, установленных Роспотребнадзором Российской Федерации от 14.02.2020 № 02/2230-2020 «По предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в организациях общественного питания и пищеблоках образовательных организаций», а также по стабилизации и сохранению иммунитета ребенка в момент приема пищи в течении всего дня пребывания ребенка в детском саду;

- не обеспечил в соответствии с технологическими картами № 110101; 130203; 120611 и утвержденным меню на 26.02.2020 в ТЗ (приложение № 4 к ТЗ Контракта) соответствующую калорийность кулинарных блюд для питания детей, в связи с чем, Исполнитель услуг способствовал необеспечению безопасности ребенка, снижению приобретенного и имеющегося у ребенка иммунитета.

По факту нарушений, допущенных ответчиком 26.02.2020 в ходе оказания услуг при приготовлении кулинарных блюд (обед из трёх блюд), истец (Заказчик) 26.03.2020 предъявил Ответчику (Исполнителю услуг) претензионный акт№ КОМПЛЕКС-УК 13/26/03/2020/1.

26.03.2020 в соответствии с п. 4.11 абзац 2 предложение 2 Контракта Истец (Заказчик) направил Ответчику (Исполнителю услуг) с официальной (согласованной в акте об организации работы от 17.06.2019 пункт 1.12) электронной почты Заказчика на официальную электронную почту Ответчика, указанную в статье 15 Контракта. Претензионный акт Ответчиком получен 26.03.2020 в 14 часов 50 минут.

Оригинал претензионного акта вместе с копией экспертного заключение от 24.03.2020 № 77.08.05.Л.003047.03.20 с лабораторными исследованиями. Истцом (Заказчиком) в соответствии с п. 4.11 абзац 2 предложение 2 Контракта соответственно направлен по почте России заказным письмом с уведомлением.

Ответчик до 10 часов 00 минут 27.03.2020 не направил Истцу (Заказчику) письменную информацию о принятых Ответчиком управленческих решений к виновным работникам за допущенные существенные нарушения полного технологического цикла при приготовлении кулинарных блюд (нарушение п. 5.4.5 Контракта и п. 4.1 Технического задания).

Истец предъявил Ответчику досудебную претензию № 214-КС. Досудебная претензия Истцом (Заказчиком) в соответствии с п. 13.1 Контракта в 16 часов 40 минут 27.03.2020 была направлена Ответчику с официальной почты Истца (Заказчика) на официальную электронной почту Ответчика (Исполнителя услуг). Досудебная претензия от 27.03.2020 № 214-КС Ответчиком на официальной электронной почте получена в 16 часов 41 минута 27.03.2020. Официальные электронные почты сторон указаны в статье 15 Контракта.

Также претензия в оригинале в соответствии с п. 13.1 Контракта Истцом соответственно направлена Ответчику в 16 часов 16 минут 27.03.2020 по почте России заказным письмом с уведомлением. О возможном предъявлении досудебной претензии Истец сообщил Ответчику в пункте 8 «Дополнительные сведения» акта сдачи-приемки услуг от 29.02.2020.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно расчету истца, штраф за выявленные нарушения составил 644.932,52 руб.

В соответствии с п. 7.1 «за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», а также указание о штрафе включено отдельным пунктом 7.3. в указанный документ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 644.932 руб. 52 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежат удовлетворению. Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом необоснованными и противоречащими условиям договора на оказание услуг и материалам дела.

Отбор проб проведён в присутствии представителя Исполнителя услуг ФИО1 (территориального управляющего доверенность от 30.12.2019 без номера), которую исполнитель Контракта в соответствии с уведомлением Истца от 26.02.2020 № 178-КС официально направил на пищеблок с надлежаще оформленной доверенностью. Текст абзаца 3 доверенности гласит: «на право подписи актов проверок контрольно-надзорных органов», которым и является Филиал территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО города Москвы.

ФИО1 26.02.2020 отказалась подписывать первичный документ «протокол отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов». О чем Истцом 26.02.2020 составлен комиссионный акт об отказе работников Ответчика (Исполнителя услуг) подписывать какие - либо документы и брать на руки для передачи протокол об отборе проб кулинарных изделий (обед из трёх блюд).

А также в присутствии уполномоченного представителя Ответчика - ФИО7 (доверенность от 30.12.2019 без номера), которая 26.02.2020 неосновательно отказалась подписывать первичный документ «протокол отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов». О чем Истцом 26.02.2020 составлен комиссионный акт об отказе работников Ответчика (Исполнителя услуг) подписывать какие - либо документы и брать на руки для передачи протокол об отборе проб кулинарных изделий (обед из трёх блюд).

Согласно п. 5.4.5 Контракта и п. 4.1 технического задания, в установленные Истцом для Ответчика сроки (до 10 часов 00 минут 27.03.2020) Ответчик не предоставил по запросу Истца (пункт 2 в претензионном акте) письменную информацию о принятых управленческих решениях к виновным лицам, допустивших нарушение полного технологического процесса при приготовлении кулинарных блюд, чем нарушил свои обязательства по п. 5.4.22 и п. 5.4.26 Контракта. Копия акта с приложениями Истцом направлены с официальной почты Истца (Заказчика) на официальную электронную почту Ответчика (Исполнителя услуг), указанную в статье 15 Контракта и заказным письмом с уведомлением по Почте России (п. 4.11; п. 13.1 Контракта).

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность отвечать на претензионные акты противоречит условиям договора.

Относительно доводов о ненадлежащем отборе проб, судом установлено, что в протоколе отбора образцов продовольственного сырья пищевых продуктов от 26.02.2020 по адресу: улица Ивовая, дом 7 в строке «4. Наименование места отбора» указано «Отбор проб проведен с раздачи», в протоколах лабораторных исследований от 10.03.2020 № 35.1110; 35.1109; 35.1108; 35.1106 в строке «7. Место отбора» указано «отбор проб в группе с раздачи».

В соответствии с письмом ГБОУ Школа «Свиблово» от 27.05.2020 № 296-КС в адрес Филиала территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО города Москвы, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» устранил несоответствие и 29.05.2020 предоставил ГБОУ Школа «Свиблово» ответ на письмо Школы за № 35-5/80, а также надлежащим образом оформленные протоколы лабораторных испытаний (исследований) № 35.1110; 35.1109; 35.1108; 35.1106.

Таким образом, отбор проб произведен надлежащим образом согласно п. 4.3.3 «Методы отбора проб» ГОСТ Р 54607.1-2011, в помещении раздачи, которое на праве безвозмездного пользования принадлежит Исполнителю услуг. Фотодокументы факта отбора проб в помещении раздачи в деле представлены в материалы дела, а также копия поэтажного плана БТИ помещения пищеблока, расположенного на 1 этаже с экспликацией.

На основании статьи 2 п. 2.18 Технического задания и в соответствии с требованиями Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Ответчик до начала оказания услуг и для соблюдения норм отпуска кулинарных блюд обязан провести поверку весового оборудования. Однако поверка весового оборудования Ответчиком была проведена только 11.03.2020, а не как обязывает ФЗ № 102-ФЗ и пункт 2.18 технического задания 01.07.2019.

Следовательно, отпуск кулинарных блюд проводился Ответчиком с нарушением норм отпуска.

В связи с занижением работниками Ответчика норм отпуска кулинарных блюд воспитанникам Истца Ответчиком в ходе оказания услуг были допущены существенные и неустранимые нарушения, а именно, Ответчик (Исполнитель услуг) в обеде из трех блюд («Борщ с капустой и картофелем», «Биточки рубленные куриные с рагу из овощей»), изготовленных Ответчиком (ООО «РусСоцКапитал») на базе пищеблока детского сада по адресу: <...> не обеспечил: содержание пищевых веществ и энергетической ценности, заявленной Ответчиком (Исполнителем услуг) в технологической карте № 110101 «Борщ с капустой и картофелем» (содержание жира 0,4 +/-0,0006 г. на порцию при норме 2,1 - 3,0 г. на порцию, массовая доля сухих веществ 11,0 +/- 0,08 на порцию при норме 15,6- 17,2 г., общая калорийность 36,40 +/- 0,04 ккал. на порцию при норме 63,3 - 74,3 ккал. на порцию);содержание пищевых веществ и энергетической ценности, заявленной Ответчиком (Исполнителем услуг) в технологических картах 130203 и 120611 «Биточки рубленные куриные с рагу из овощей» (содержание жира 7,3 +/- 0,010 г. на порцию при норме 11,4 - 16,9 г. на порцию, массовая доля сухих веществ 40,7 +/- 0,28 г. на порцию при норме 45,8 - 55,9 г. на порцию, общая калорийность 191,70 +/- 0,19 ккал. на порцию при норме 232,0 - 301,4 ккал. на порцию, фактическая масса порции при отборе проб на раздаче составила 180,0 +/- 1,8 грамм при норме 190,0 грамм); - отбор проб для лабораторных испытаний (исследований) произведен из объединенной пробы, состоящей из 190 порций, затем сформированы средние пробы на 27 воспитанников и для лабораторных исследований (испытаний) взято 2 порции.

Ответчик нарушил требования п. 2.6.5 Технического задания и не обеспечил фактический рацион питания на 26.02.2020 (обед) по параметрам и по содержанию питательных веществ, энергетической ценности (калорийности) и микроэлементов, которые должны соответствовать действующему Примерному меню на 26.02.2020. А также требования, установленные в п. 6.2 Контракта, а именно не обеспечил и не гарантировал Заказчику соответствие качества оказываемых услуг требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе качество и безопасность пищевых продуктов, кулинарной продукции, не обеспечил в соответствии с технологическими картами № 130203; 120611; 110101; 100516 и утвержденным меню на 26.02.2020 в Техническом задании соответствующую калорийность кулинарных блюд для питания детей.

Исполнитель нарушил требования п. 4.11 Технического задания и не выполнил свои обязанности по соблюдению технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность оплатить Истцу штрафные санкции, в связи с нарушением условий Контракта ответчика к исполнению своих обязательств. При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплатить Истцу сумму штрафа в размере 644 932,52 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 951 руб. 12 коп., составляющих отправку претензионного акта от 26.03.2020 г., квитанция от 27.03.2020 г. № 113046 на сумму 299 руб. 44 коп., стоимость конверта А4 на сумму 20 руб. квитанция от 27.03.2020 г. № 133047, отправка досудебной претензии от 27.03.2020 г. № 214-С квитанция от 27.03.2020 г. № 113046 на сумму 292 руб. 24 коп., конверт на сумму 20 руб. квитанция от 27.03.2020 г. № 113040 руб., отправка искового заявления от 20.04.2020 г. № 257-КС квитанция от 21.04.2020 г. № 114458 на сумму 299 руб. 44 коп., приобретение конверта А4 квитанция от 27.03.2020 г. № 113047 на сумму 20 руб.

Данные расходы возлагаются судом на ответчика как подтвержденные и понесенные в связи с рассматриваемым делом.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 732,00 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае оплата специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО за экспертизу, лабораторные и инструментальные исследования, испытания, измерения которыми установлены нарушения ответчика и явились предметом судебного разбирательства являются расходами истца подлежащими возмещению ему по правилам ст. 110 АПК РФ с отнесением данных расходов на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 226-229АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РусСоцКапитал" в пользу ГБОУ Школа "Свиблово" ГБОУ Школа "Свиблово" штрафные санкции в размере 644 932,52 руб., почтовые расходы в размере 951,12 руб., расходы на оплату экспертизы, лабораторные и инструментальные исследования, испытания, измерения в размере 12 732,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 899,00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Р. Абызова