Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А51-16725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16725/2018
г. Владивосток
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» о взыскании 5 634 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Чугунов Д.А. – доверенность от 02.08.2017, удостоверение адвоката; адвокат Афанасьев Д.И. – доверенность от 28.09.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» обратился с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» о взыскании 5 634 000 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 5 634 000 рублей в соответствии с п. 4.5 заключенного сторонами договора аренды строительной техники с экипажем № 7 от 27.12.2016 (далее договор от 27.12.2016) за период с 15.07.2017 по 30.07.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполняется решение арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 по делу № А51-22936/2017, которым с ответчика в пользу истца было взыскано, в том числе 5 634 000 рублей основного долга согласно договору от 27.12.2016, 5 364 000 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 25.01.2017 по 14.07.2017. В связи с этим истец, полагая, что ответчик продолжает получать необоснованную выгоду от неисполнения обязательства по оплате, начислил и предъявил к взысканию с ответчика сумму неустойки, начисленную на взысканную решением арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 по делу № А51-22936/2017 сумму основного долга за период с 15.07.2017 по 30.07.2018.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

От ответчика в арбитражный суд 19.10.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения обоснованности заявления о признании ответчика банкротом по делу № А51-16726/2018.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который ходатайство ответчика оспорил, определил в удовлетворении названного ходатайства отказать, поскольку приведенное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, не препятствует полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 27.12.2016 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 7 аренды строительной техники с экипажем (договор от 27.12.2016), согласно условиям п. 1.1 которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику автосамосвалы (далее техника), с предоставлением услуг по управлению техникой и её технической эксплуатации.

Как указано в п. 2.3.7 договора от 27.12.2016, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в установленные данным договором сроки.

В соответствии с п. 3.2 договора от 27.12.2016 расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения указываются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В силу п. 4.5 договора от 27.12.2016 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей от одного до пяти рабочих дней арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление штрафной неустойки арендодателем и выплата ее арендатором производится только на основании письменного требования арендодателя.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 по делу № А51-22936/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано, в том числе, 5 634 000 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно договору от 27.12.2016, 5 364 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.5 договора от 27.12.2016 на указанную сумму основного долга за период с 25.01.2017 по 14.07.2017.

Как следует из не опровергнутых доказательствами по делу пояснений истца, взысканная решением арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 по делу № А51-22936/2017 спорная сумма основного долга в период начисления спорной по настоящему делу суммы неустойки ответчиком не была оплачена.

Спорная по настоящему делу сумма начисленной истцом согласно п. 4.5 договора от 27.12.2016 в связи с просрочкой внесения арендной платы неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии от 26.07.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 073 277 рублей, в остальной части предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договору от 27.12.2016 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, п. 2.3.7 договора от 26.12.2016 нарушил срок исполнения обязательства по внесению арендной платы по названному договору в сумме 5 634 000 рублей, что подтверждается на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 по делу № А51-22936/2017, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 4.5 договора от 26.12.2016, в том числе, с учетом взысканной решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22936/2017 от 09.01.2018 неустойки, вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате вышеуказанную сумму арендной платы неустойки за период с 15.07.2017 по 30.07.2018 в судебном порядке.

Между тем, арбитражный суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа, то есть, до суммы 1 073 277 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ арбитражный суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная арбитражному суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность арбитражного суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из вышеуказанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом арбитражного суда, принимающего решение; при этом, в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле арбитражный суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предъявленная истцом к взысканию по настоящему делу неустойка в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа составляет 730 % годовых, что в 97,3 раз превышает действующую на момент рассмотрения настоящего дела ключевую ставку Банка России в размере 7,5 % годовых.

Кроме того, решением арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 по делу № А51-22936/2017 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, 5 634 000 рублей неустойки, начисленной на являющуюся базой начисления спорной по настоящему делу неустойки сумму основного долга за период с 25.01.2017 по 14.07.2017.

При этом, по делу № А51-16726/2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть, обратившись с таким заявлением, истец, фактически, указал на то, что ответчик обладает признаками неплатежеспособности, то есть, у ответчика отсутствует возможность исполнять свои обязательства.

Арбитражный суд, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, исходя из анализа указанных обстоятельств настоящего дела, также с учетом размера спорной суммы основного долга, периода начисления и суммы предъявленной к взысканию неустойки, в результате оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом возможных финансовых последствий взыскания спорной суммы для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка чрезмерна, несоразмерна последствия неисполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем арбитражный суд считает необходимым снизить размер ставки неустойки до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть, уменьшить сумму неустойки до суммы 1 073 277 рублей. Данная сумма, в свою очередь, составляет 18,25% годовых, что, даже с учетом такого снижения арбитражным судом, превышает неустойку, рассчитанную исходя их действующей на момент рассмотрения настоящего дела двукратной ключевой ставки Банка России.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению частично, в размере 1 073 277 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, арбитражным судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление истцом копии претензии в адрес ответчика, а именно, опись вложения письма со штрих-кодом № 69008825038607, копия квитанции с данным штрих-кодом, отчет с официального сайта Почты России об отслеживании письма с указанным штрих-кодом.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в иске по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной и предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» 1 124 447 (один миллион сто двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей, в том числе 1 073 277 рублей неустойки, 51 170 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.