Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А45-9666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9666/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» к акционерному обществу «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований временного управляющего ФИО1, временного управляющего ФИО2, акционерного общества «Спецремонт» о взыскании задолженности в размере 47726704,07 рублей

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1097536005346далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 47726704,07 рублей основного долга по договору № 26-08-1Пр-2014 на выполнение ремонта по техническому состоянию подвижных средств заправки горючим от 26.08.2014.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2017 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А45-9666/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Сторонами в договоре установлена твердая цена единицы работ (нормо-часа). Из материалов дела видно, что фактически произошло увеличение стоимости выполненных работ, по сравнению с той стоимостью, которая предусмотрена в договоре. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств об изменении сторонами условий договора о цене единицы работ в материалах дела нет. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне рассмотреть доводы сторон, учитывая условия заключенного ими договора. При этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), суд установил следующее.

Истцом (соисполнитель-2) и ответчиком (соисполнитель) заключён договор № 26-08-1ПР-2014 от 26.08.2014 года на выполнение ремонта по техническому состоянию подвижных средств заправки горючим (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. договора соисполнитель-2 обязался выполнить для соисполнителя работы по ремонту по техническому состоянию в соответствии с нормативно-технической документацией, а соисполнитель обязуется принять и оплатить соисполнителю-2 фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора. Ремонт по техническому состоянию проводится на 50 единицах военной техники для войсковых частей: 58661-31 (П. Камарчага, Красноярского края) – 39 ед. (АП-5,5 (5)-4320 (4320М) и 44932 (г. Омск) – 11 ед. (АЦ-5,5 (5)-4320 (4320М).

Из вводной части договора следует, что договор заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, контракта № 14/3/12-12 от 15.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.4. договора до 20.11.2014 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 15.02.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ была определена в размере 39 722 383 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2014 стороны увеличили цену договора до 64 818 235, 45 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена единицы работ (нормо-час) составляет: на АБШ – 1132 рублей с НДС, спецчасть техники тыла – 1445 рублей с НДС.

Вместе с тем пунктом 3.3. договора установлено, что цена договора является ориентировочной и может меняться, цена единицы работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7. договора соисполнитель вправе проводить авансирование работ в сумме до 80% от цены договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.01.2015).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил аванс в размере 29 755 191 рублей.

Истец в обоснование требований указал, что работы по договору выполнены им в установленные сроки, результат работ передан по актам о приемке выполненных работ (т.1 л.д.34-150, т.2 л.д. 1-52) на общую сумму 77 481 895,07 рублей. Указанные акты проверены и подписаны 943 Военным представительством Министерства обороны РФ (ВП) в соответствии с условиями договора пункты 5.1.-5.5. и направлены в адрес ответчика для проверки, подписания и оплаты с сопроводительным письмом от 16.03.2015 исх. № 192.

Указанные акты получены ответчиком 21.03.2016, что подтверждается квитанцией № 9895004556 и реестром отслеживания грузов DHL Express.

Ответчик в установленные договором сроки акты со своей стороны не подписал, направил возражения относительно порядка составления актов сдачи-приемки, однако мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, претензий по качеству выполненных работ не представил, при этом оплату выполненных работ, в сроки установленные договором не произвел.

13.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 88, в которой просил произвести оплату выполненных работ в размере 44 726 704,07 рублей.

Ответчик ответил на претензию письмом от 21.04.2016 № 435 и указал, что претензия № 88 удовлетворению не подлежит, поскольку истец не отчитался за полученный по договору аванс и просил представить документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета соисполнителя на расчетный счет соисполнителя-2 в течение 30 банковских дней после предоставления соисполнителю акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения ВП о приемки выполненных работ, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, ведомости материальных затрат.

Истцом представлены в обоснование требований акты выполненных работ на общую сумму 77 481 895,07 рублей, подписанные истцом и представителем 943 Военного представительства Министерства обороны РФ.

Однако из представленных актов не представляется возможным определить порядок определения стоимости фактически выполненных истцом работ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что цена договора является ориентировочной и может меняться, цена единицы работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Буквальное толкование условий данного пункта позволяет сделать вывод, что при определении стоимости фактически выполненных работ изменение цены договора может возникнуть только в результате изменения объема выполненных работ, то есть затраченных истцом нормо-часов (единиц работы) на выполнение ремонта, поскольку цены единицы работы является твердой и изменению не подлежит.

Из представленных актов приемки выполненных работ установить объем затраченных нормо-часов на выполнение работ не представляется возможным, так как акты такие сведения не содержат.

Судом установлено, что на момент заключения договора и передачи транспортных средств для проведения ремонта истцом и ответчиком не была проведена дефектовка каждой единицы военной техники на предмет установления объема требуемого ремонта.

Данное обстоятельство, по мнению суда, явилось основанием установления ориентировочной цены договора с возможным ее изменением в зависимости от фактической трудоемкости ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора ответчик вправе требовать от истца представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором.

Пунктом.4.9. договора установлено, что на каждую единицу техники, принятую для проведения работ, истец должен завести дело ремонта, составить по результатам диагностики дефектную ведомость (приложение № 2 к договору) и подписать ее.

Согласно пункту 5.5. договора ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ информации возлагается на истца и ВП (военное представительство).

Из материалов дела следует, что истцом в ВП представлены документы на 50 единиц АЦ-5,5-4320:

-сводный акт сдачи-приемки выполненных работ;

-акт сдачи - приемки выполненных работ;

-ведомость материальных затрат, которые не соответствуют образцам форм отчетных документов, указанных в приложении № 3, 4 и 5 к договору в части отсутствия сведений о трудоемкости работ.

Указанные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части оформления технической документации по ремонту техники и ее представления в ВП и ответчику.

Данное нарушение повлекло невозможность проверки ответчиком обоснованности стоимости работ, указанной в актах приемки выполненных работ.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора ответчик направляет истцу запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Ответчик письмами №1060 от 07.08.2015, №1144 от 21.08.2015, № 1276 от 21.09.2015 предлагал истцу представить отчетные документы по выполненным работам.

Также ответчик письмами №83 от 25.01.2016, №203 от 29.02.2016, №231 от 09.03.2016, №235 от 11.03.2016, № 393 от 12.04.2016 предлагал истцу представить сведения о фактических трудозатратах по выполненным работам на АБШ (шасси) и спецчасти техники тыла раздельно, в соответствии с условиями договора.

Данные письма суд расценивает как отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Оценивая мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ, суд признает их обоснованными, поскольку отсутствие в актах сведений о трудоемкости выполненных работ, а также неисполнение истцов обязательств по договору в части представления ответчику технической документации, в том числе дефектных ведомостей, не позволяет проверить обоснованность предъявленной к оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии с указанными письмами ответчик предлагал ответчику представить дополнительные сведения по трудозатратам и обосновать цену норма-часа, использованного при определении стоимости работ. Ответчиком данные требования ответчика не исполнены.

Истец в обоснование требований указал, что стоимость работ, указанная в актах приемки выполненных работ, подтверждена удостоверением 943 военного представительства №54 от 13.11.2015 и №43/1 от 19.10.2015 года.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку указанные удостоверения содержат указание на соответствие работ по качеству.

Ссылки истца на Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 № 200 судом отклоняются, поскольку он устанавливает порядок определения экономически обоснованной величины затрат, необходимых для проведения работ по заключаемым договорам в целях исполнения государственного оборонного заказа. Данный приказ не определяет способы и методику определения цены единицы работ (нормо-часа), равно как и не определяет порядок определения трудоемкости работ, а предусматривает порядок определения затрат в рамках имеющегося норма-часа установленного сторонами договора в виде твердой цены единицы договора.

При этом условиями договора стороны установили стоимость единицы работы (нормо-часа), тем самым определив порядок определения стоимости выполненных работ по договору – посредством определения трудоемкости выполненных работ соответствующего вида, то есть путем установления нормо-часов, потраченных на ремонт АБШ и спецчасти техники тыла соответственно.

В нарушение условий договора истцом стоимость работ определена в ином порядке.

По требованию суда Военным представительством № 943 представлены сведения о фактической трудоемкости при выполнении ремонта по техническому состоянию техники (т.5 л.д.82).

Сказанные сведения содержат показатели трудоемкости нормо-часов по каждому из автомобилей, в отношении которого в рамках договоры были выполнены работы с разбивкой трудоемкости по АБШ и спецчасти техники тыла. В отношении каждого автомобиля указан марка автомобиля, номер шасси и номер двигателя, позволяет однозначно идентифицировать автомобиль и трудозатраты на его ремонт.

В соответствии с указанными сведениями ответчиком выполнен контррасчет стоимости выполненных истцом работ путем сложения стоимости работ по ремонту АБШ, стоимости ремонта спецчасти техники тыла и стоимость затрат на материалы и комплектующие истца. Стоимость отдельно работ по ремонту АБШ и спецчасти определена по форму «Стоимость нормо-часа соответствующей части (АБШ или спецчасть) * трудоемкость ремонта соответствующей части (АБШ или спецчасть).

Согласно контррасчету ответчика стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 44437465,72 рублей.

Контррасчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом составляет 44437465,72 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что из общей стоимости работ, согласованной сторонами, должна быть исключена стоимость давальческих материалов в сумме 10 143 648,24 рублей.

Согласно представленным ответчиком накладным в период с 07.11.2014 по 31.07.2015 ответчиком по накладным на отпуск материалов на сторону № 499 от 07.11.2014, № 501 от 07.11.2014, № 502 от 07.11.2014, № 509 от 20.11.2014, № 510 от 20.11.2014, № 513 от 24.11.2014, № 514 от 24.11.2014, № 515 от 24.11.2014, № 516 от 24.11.2014, № 517 от 25.11.2014, № 518 от 25.11.2014, № 678 от 08.12.2014, № 681 от 11.12.2014, № 604 от 31.12.2014, № 14 от 30.01.2015, № 28 от 31.07.2015 передал истцу давальческие материалы для выполнения работ по договору.

Общая стоимость переданных давальческих материалов согласно накладным составила 10143648,24 рублей.

Указанные возражения ответчика судом признаются обоснованными в части.

Согласно представленным отчетам переработчика истцом были переработаны при проведении работ по договору давальческие материалы на сумму 7855462,80 рублей.

Ответчик представленные в материалы дела отчеты переработчика не оспорил. При этом ответчиком не представлено доказательств, за счет каких запасных частей был произведен ремонт техники, кроме как за счет давальческих материалов.

В связи с изложенным суд полагает, что стоимость давальческих материалов, в отношении которых истцом не представлены доказательства возврата и (или) переработки составляет 2288185,44 рублей.

Ответчик письмом № 143 от 20.02.2017 просил истца возвратить остатки давальческих материалов, не использованных при выполнении работ по договору, однако истец требование истца оставил без удовлетворения.

Истец, возражая по доводам истца в части уменьшения стоимости работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов, указал, что накладные имеют ссылку на иной договор.

Судом установлено, что в накладных № 569 от 20.12.2014, № 570 от 20.12.2014, № 577 от 30.12.2014, № 21 от 05.02.2015, № 24 от 24.07.2015, № 26 от 20.07.2015, № 27 от 31.07.2015 в графе основание указан договор № 360 от 18.08.2014, то есть договор, отличный от спорного.

По данному договору № 360 от 18.08.2014, заключенному истцом и ответчиком давальческие материалы не передавалось, что подтверждается документацией в рамках исполнения данного договора. Более того, договор заключен на ремонт только трех автомобилей на общую сумму 32000 рублей, а согласно спорным накладным запасные части переданы в сумме более сем на 200000 рублей. Запасные части, переданные по накладным № 569 от 20.12.2014, № 570 от 20.12.2014, № 577 от 30.12.2014, № 21 от 05.02.2015, № 24 от 24.07.2015, № 26 от 20.07.2015, № 27 от 31.07.2015не соотносятся с видами ремонтных работ, выполненными по договору №360 (т.7 л.д.5-65).

В связи с этим указанные возражения истца судом отклоняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 12394089,28 рублей = 44437465,72 рублей (стоимость работ) – 29755191 рублей (аванс по договору) - 2288185,44 рублей (стоимость невозвращенных давальческих материалов.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» 12394089,28 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 51938 рублей.

Взыскать с акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 148062 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин