Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-1823/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1823/19
14 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316504300051909)

к ООО "ТАНДЕМ К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "РСБЮРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ООО "СТАВАГРОБИЗНЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТАНДЕМ К" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 726 275 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 526 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 487, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "РСБЮРО", ООО "СТАВАГРОБИЗНЕС".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "СТАВАГРОБИЗНЕС" поддержал позицию истца, представил мотивированный отзыв.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом - ООО "СТАВАГРОБИЗНЕС" было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: универсальных передаточных документов за 4 квартал 2017 года.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу в рамках проверки заявления о фальсификации.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ согласился исключить спорные доказательства по делу.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы за 4 квартал 2017 года исключены из материалов дела в качестве доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ согласился исключить спорные доказательства по делу, ходатайство истца о назначении экспертизы по делу отклонено.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между ООО "СТАВАГРОБИЗНЕС" (Покупатель) и ООО "ТАНДЕМ К" (поставщик) заключен договор поставки № 29/05/17-07 товара (мясопродукции) (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясопродукцию по цене, количеству, предусмотренных в товарных накладных, выставленных поставщиком.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель обязан принять товар и оплатить его полную стоимость.

Согласно п. 3.2 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с даты зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках Договора ООО "СТАВАГРОБИЗНЕС" внесло предварительную оплату на общую сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 коп. (в т.ч. НДС) по выставленным ответчиком счетам № 64 от 06.10.2017 и № 84 от 08.11.2017, что подтверждается:

- платежным поручением № 306 от 09.10.2017 на сумму 700 000 рублей (по счету № 64 от 06.10.2017);

- платежным поручением № 356 от 08.11.2017 на сумму 700 000 рублей (по счета № 84 от 08.11.2017).

В п. 2.1 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар в таре и упаковке, предусмотренных для товаров данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата, указанная в УПД с отметкой о приеме товара покупателем.

В нарушение условий Договора ответчик товар не поставил, сумму предварительной оплаты не вернул.

21 декабря 2017 года между ООО "СТАВАГРОБИЗНЕС" и ООО «РСБЮРО» заключен Договор цессии.

В пункте 1.1. Договора цессии указано, что общая сумма долга ответчика перед ООО «Ставагробизнес» составляет 18 294 000 (восемнадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 коп. При этом право требования переходит только в части – в размере 726 275 (семьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 коп.

О переуступке Ответчик надлежащим образом уведомлен, что подтверждается письмом Исх. № 11 от 18.01.2018 года.

27 февраля 2018 года между ОО «РСБЮРО» и Истцом заключен Договор уступки требования (цессии) № 1, в рамках которого к Истцу перешло право требования в размере 726 275 (семьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 коп., о чем Ответчик уведомлен письмом Исх. № 47 от 05.03.2018 г.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате не исполнена, Истцом 10 марта 2018 года в его адрес на имя генерального директора направлена претензия с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность в размере 726 275 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. Таким образом, претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком представлены универсально передаточные документы за 4 квартал 2017 года.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку третье лицо - ООО "СТАВАГРОБИЗНЕС" заявило о фальсификации представленных ответчиком универсальных передаточных документов, суд обязал ответчика представить оригиналы накладных и обеспечить явку представителя для подтверждения подлинности указанных документов, их фактического существования.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ согласился исключить спорные доказательства по делу.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы за 4 квартал 2017 года исключены из материалов дела в качестве доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом того, что представленные ответчика доказательства в подтверждение факта поставки исключены из материалов дела, а иных доказательств подтверждающих факт поставки на спорную сумму в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата полученных ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчик, получивший предоплату за товар и не осуществивший поставку товара на сумму предоплаты, обязан возвратить полученную сумму предоплаты, на которую товар не поставлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 726 275 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования от 27 февраля 2018 года, заключенного между ОО «РСБЮРО» и ИП ФИО2 в связи с отсутствием согласия должника на передачу прав требования по договору третьему лицу, предусмотренного п.9.3 договора поставки, подлежит отклонению как несостоятельный

В случае, если должник в письменном виде не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, то в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ это не может повлечь за собой признание договора цессии недействительным, так как законом предусмотрены иные последствия отсутствия такого уведомления в виде возложения на нового кредитора риска негативных последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему кредитору.

Довод о незаключенности договора уступки права требования от 27 февраля 2018 года по причине несогласованности предмета договора уступки права требования и неопределенности уступаемого права, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу по договору уступки прав (цессии) уступлено право взыскания задолженности по договору поставки.

Существом требований является задолженность по договору поставки, образовавшаяся у ответчика непосредственно перед ООО «Ставагробизнес» и вытекающая из договора поставки.

При уступке права требования новому кредитору сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения обязательства в адрес истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 726 275 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТАНДЕМ К" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 726 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 526 руб..

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева