Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А56-34388/2016

829/2019-35497(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года Дело № А56-34388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,

Сергеевой И.В.,

при участии от Михнаткина Олега Владимировича представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 13.12.2017),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-34388/2016,

у с т а н о в и л:

Михнаткин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Нужину Виктору Александровичу и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 19.10.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Маккара», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270 (далее – Общество), а также о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Нужине В.А. как об участнике Общества с долей в размере 50% уставного капитала. Помимо этого истец просил обратить взыскание на принадлежащую Нужину В.А. долю в уставном капитале Общества.

Требование Михнаткина О.В. об обращении взыскания на принадлежащую Нужину В.А. долю выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-68818/2016.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Лютоев А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место


нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915.

Решением суда от 17.11.2016 договор от 19.10.2015 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный между Нужиным В.А. и

Зюзюкиным В.Г., признан недействительным, восстановлена в ЕГРЮЛ запись о Нужине В.А. как об участнике Общества с долей в размере 50% уставного капитала с одновременным уменьшением размера доли участника Зюзюкина В.Г. на 50% уставного капитала, а также с Зюзюкина В.Г. в пользу Нужина В.А. взыскано 5 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017

№ 307-ЭС-18907 Нужину В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Михнаткин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зюзюкина В.Г. и Нужина В.А. в равных долях 90 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 30.08.2018 с Нужина В.А. в пользу Михнаткина О.В. взыскано 45 000 руб. судебных расходов, с Зюзюкина В.Г. в пользу Михнаткина О.В. также взыскано 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2019 определение от 30.08.2018 изменено, с Нужина В.А. и Зюзюкина В.Г. в пользу Михнаткина О.В. взыскано с каждого по 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В своей кассационной жалобе Зюзюкин В.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что истец неправомерно предъявил повторное заявление о взыскании судебных расходов, которое не подлежало удовлетворению и производство по нему следовало прекратить; полагает, что обжалуемые определение и постановление приняты о правах и обязанностях Общества, не привлеченного к участию в деле; указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов; считает, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Михнаткина О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения


постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17.10.2017, признан недействительным договор от 19.10.2015 купли-продажи доли в уставном капитале Общества; восстановлена в ЕГРЮЛ запись о Нужине В.А. как об участнике Общества с долей в размере 50% уставного капитала с одновременным уменьшением размера доли участника Зюзюкина В.Г. на 50% уставного капитала; с Зюзюкина В.Г. в пользу Нужина В.А. взыскано 5 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Михнаткин О.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб., включил в их состав оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов он представил следующие документы: договор от 12.04.2016 № 01 об оказании юридической помощи, заключенный с Гладуном Е.Ю., дополнительное соглашение от 29.09.2017 к договору от 12.04.2016 № 01, копии платежных поручений от 18.06.2018 № 1 и

от 05.12.2017 № 1 на общую сумму 90 000 руб. в подтверждение оплаты оказанных услуг, акт от 02.07.2018 об оказании услуг по договору от 12.04.2016

№ 01.

Как установлено судами, размер оплаты услуг представителя по представлению интересов Михнаткина О.В. в суде кассационной инстанции определен в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения

от 29.09.2017 к договору от 12.04.2016 № 01.

Обязательства, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 02.07.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, пришел к выводу об обоснованности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав по 45 000 руб. судебных расходов с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем истца юридических услуг на стадии кассационного рассмотрения и продолжительность рассмотрения спора, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и изменил определение от 30.08.2018, взыскав с Нужина В.А. и Зюзюкина В.Г. в пользу Михнаткина О.В. по 20 000 руб. судебных расходов с каждого, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с


учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судом апелляционной инстанции учтены как представленные Михнаткиным О.В. доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценил объем выполненной представителем Михнаткина О.В. работы на стадии кассационного рассмотрения, сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением баланса интересов сторон, принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Зюзюкина В.Г. с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Довод подателя жалобы о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что производство по заявлению Михнаткина О.В. о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, поскольку по данному вопросу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение от 03.11.2017, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 04.06.2018.

При этом суд исходит из того, что названными судебными актами в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а в заявлении от 19.06.2018 Михнаткин О.В. просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Следовательно, обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела в другой инстанции, которые ранее не были взысканы.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что Зюзюкин В.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации».

Как следует из материалов дела, копия определения от 27.06.2018 о назначении рассмотрения заявления Михнаткина О.В. о взыскании судебных расходов направлена Зюзюкину В.Г. 05.07.2018 и получена последним 17.07.2018. Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и, следовательно, находится в открытом доступе. На момент рассмотрения заявления Михнаткина О.В. о возмещении судебных расходов суд располагал сведениями о получении Зюзюкиным В.Г. копии определения от 27.06.2018 и признал его надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания по рассмотрению указанного заявления, правомерно рассмотрел заявление по существу в отсутствие ответчика или его представителя.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно изменил определение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2019 по делу № А56-34388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева