Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А19-292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-292/2024

«9» апреля 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХМК-ИНЖИНИРИНГ" (666034, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ФИО2, КВ-Л 8-Й, Д. 16А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 237 371 руб. 26 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХМК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2023 в размере 50 000 руб. 00 коп., из которых: 49 500 руб. 00 коп. – основной долг, 500 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Истец в поступившем 31.01.2024 через систему «Мой арбитр» ходатайстве заявил об увеличении исковых требований до суммы 237 371 руб. 26 коп., из которых: 226 600 руб. – основной долг, 10 771 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 11.03.2024, а также 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Уточнения судом приняты.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 25.03.2024 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 02.04.2024 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» направила заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-292/2024.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Настоящий иск заявлен о взыскании 237 371 руб. 26 коп., то есть в пределах суммы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для оценки судом доводов и возражений ответчика, а также представленных сторонами доказательств.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, не нашел оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2023 между ООО «ХМК-Инжиниринг» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар, бывший в употреблении:

- Столы эргономичные BuESD1612F59(L), BuESD1612F59(R), 1600*1200*780; Расширители столов BuTR845, 450*800*250; Шкафы тумбы с 3-мя ящиками C1C43D3, 430*450*725, в количестве 11 штук, стоимостью 5 000 руб., на общую сумму 55 000 руб.;

- Столы эргономичные BuESD1612F59(L), BuESD1612F59(R), 1600*1200*750; Шкафы тумбы с 3-мя ящиками C1C43D3, 430*450*725, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 500 руб., на общую сумму 4 500 руб.;

- Соединители столов BuKD1600, 1600*600*750, в количестве 3 штук, стоимостью 700 руб., на общую сумму 21 000 руб.;

- Гардероб Bu5C81W, 800*600*1950, в количестве 6 штук, стоимостью 4 000 руб., на общую сумму 24 000 руб.;

- Шкафы открытые 5-С 800*350*1950; BU5C81 Двери стеклянные (серые тонированные без рамки – 2 шт.) C3GT (02) 1150*396*5; Двери 2D с замком 2 шт. С2D40K-2 766*794*18, в количестве 11 штук, стоимостью 5 000 руб., на общую сумму 55 000 руб.;

- Столы эргономичные GF022(L), GF022(R) 1600*1700*750; Опора стола GF024 134*736*725; Тумбы – опора с проставкой GF028 432*452*725, в количестве 7 штук, стоимостью 5 000 руб., на общую сумму 35 000 руб.;

- Тумба G190 430*800*1505, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 000 руб., на общую сумму 1 000 руб.;

- Гардероб серии CABINET C5C80W 800*450*1950, в количестве 4 штук, стоимостью 4 000 руб., на общую сумму 16 000 руб.;

- Шкаф Металлический 2 отделения , в количестве 1 штуки, стоимостью 8 000 руб., на общую сумму 8 000 руб.;

- Кресло оператора, ткань на выбор, черная сетка, хромированные полозья, механизм качания, регулировка высоты Scope, в количестве 13 штук, стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 39 000 руб.;

- Кресло посетителя, ткань на выбор, спинка-сетка, Домино Х, в количестве 9 штук, стоимостью 3000 руб., на общую сумму 27 000 руб.

Итого 266 600 руб. (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора оплата товара производится путем перечисления суммы договора на счет поставщика, в течение 3 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Истцом (поставщиком) во исполнение условий договора поставки от 13.11.2023 произведена поставка товара на общую сумму 266 600 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.11.2023 № 60.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ответчика на универсальном передаточном документе.

Из доводов истца следует, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, задолженность по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу, на дату рассмотрения спора составляет сумму 266 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие прав на переданный товар в момент заключения договора; истцом не представлены документы, подтверждающие поставку ответчику товара надлежащего качества и в указанном в договоре количестве; ответчиком в адрес истца 06.03.2023 направлено уведомление об отказе от договора поставки № 13.11.2023.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд находит из несостоятельными, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора комиссии является совершение комиссионером одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента и за вознаграждение.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, в случае, если на комиссионера возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий по заключению договора розничной купли-продажи он, приобретая права, становится обязанным по указанному договору.

Также из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 990 ГК РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, а значит, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец заключил с ответчиком договор поставки от 13.11.2023 от своего имени, на основании договора комиссии на реализацию товара от 09.11.2017, следовательно, право собственности возникло у него на весь спорный товар, а также право требования стоимости товара, переданного по спорной сделке ответчику.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие прав на переданный товар в момент заключения договора.

В пункте 3.2 договора поставки от 13.11.2023 стороны согласовали условие о том, что подписание покупателем универсального передаточного документа означает принятие покупателем товара, соответствующего по количеству и качеству условиям договора.

Представленный истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара ответчику универсальный передаточный документ является первичным документом бухгалтерского учета, подписаны как со стороны истца (поставщика), так и со стороны ответчика (покупателя) – ИП ФИО3, а также скреплен печатями сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленных в дело документах оттиска печати ИП ФИО3, учитывая тот факт, что ответчик не заявил о фальсификации представленного истцом УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле экспертного заключения, свидетельствующего об обратном.

Доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленной на УПД, не представлены. Доказательства утраты или хищения печати либо подделки ее оттиска на спорных УПД не представлено. Достоверность печати ИП ФИО3 надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, суду не представлено.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ИП несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ХМК-Инжиниринг» осуществляло поставку товара по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу в адрес ИП ФИО3

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности факта поставки товара ввиду ненадлежащего оформления УПД, поскольку на представленном УПД имеется печать ответчика и его подпись (с расшифровкой), между тем, ходатайства о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

Учитывая данное обстоятельство, тот факт, что графа 15 в УПД не заполнена ответчиком, в графе 16 УПД не поставлена дата получения товара не может свидетельствовать о том, что товар им не был принят.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора поставка товара производится на условиях выборки в месте нахождения товара по адресу: <...> здание 16 Б.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель ознакомился с качеством и комплектностью поставляемого товара.

Также в пункте 1.1 договора стороны согласовали наименование, комплектность и количество товара, подлежащего передаче, а также условие о том, что товар подлежащей передачи является бывшим в эксплуатации.

При подписании договора поставки от 13.11.2023 ответчик не заявил каких-либо возражений в отношении товара, подлежащего поставке.

Также ответчиком не представлены доказательства выявления недостатков в товаре после его передачи.

Суд необходимым отметить, что с момента передачи товара прошел значительный период времени (более четырех месяцев) ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался к истцу в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчиком документально не опровергнут довод истца о том, что на момент продажи мебель находилась в офисных помещениях и выбиралась ИП ФИО3 самостоятельно, а также то, что с момента поставки и до настоящего времени работники ответчика продолжают пользоваться поставленной мебелью.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что переданный товар является ненадлежащего качества и находится в разукомплектованном состоянии.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на основании положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены, в связи с направлением ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора от 06.03.2024, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора направлено ответчиком истцу после подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику 22.07.2023 претензию от 24.11.2023 № 04-12 с требованием о погашении задолженности в сумме 266 600 руб. Данная претензия оставлена без ответа.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 266 600 руб. следует считать доказанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 771 руб. 26 коп.

Поскольку просрочка оплаты имеет место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, начислены проценты за периоды с 23.11.2023 по 17.12.2023, с 18.12.2023 по 11.03.2024. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Ответчиком документально не опровергнуты данные, изложенные в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ООО «ХМК-Инжиниринг» о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 771 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.11.2023, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ХМК-Инжиниринг» (заказчик); Акт об оказании юридических услуг от 30.01.2024; платежные поручения № 19 от 23.01.2024 на сумму 17 400 руб., № 20 от 23.01.2024 на сумму 2 600 руб., подтверждающие оплату за юридические услуги; доверенность на имя ФИО4 от 30.08.2021 № 3 на представление интересов ООО «ХМК-Инжиниринг» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ФИО4, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 19 от 23.01.2024 на сумму 17 400 руб., № 20 от 23.01.2024 на сумму 2 600 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ИП ФИО3 возражений в отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. не представила; не заявила о несоответствии суммы заявленных судебных расходов критерию разумности, не представила суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд полагает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (истца и ответчика) заявленный размер оплаты услуг представителя является в сумме 20 000 руб. – за представление интересов клиента в суде является разумным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 237 371 руб. 26 коп. государственная пошлина в сумме 5 747 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять увеличение исковых требований до суммы 237 371 руб. 26 коп., из которых: 226 600 руб. – основной долг, 10 771 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 11.03.2024, а также 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХМК-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 237 371 руб. 26 коп., из которых: 226 600 руб. – основной долг, 10 771 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 11.03.2024, а также 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 747 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.Р. Уразаева