Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А49-11116/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11116/2016
4 июля 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307583525400030, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Пензенской области (Парковая ул., д. 3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область, 140002; Дзержинского ул., д. 5А, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 622915 руб. 15 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 19.01.2016), от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 20.01.2017 № 39),

установил:

истец – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области (далее – ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 592915 руб. 15 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений от 26.06.2017. Уточнения истца судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с их доводами, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства Shacman SX4255NТ324 в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования 4000 № 5689932 от 05.12.2014. В г. Пенза 12.01.2015 и 12.02.2015 произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство Shacman SX4255NТ324, регистрационный знак <***> принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. По акту о страховом случае № 0010734673-001 истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 70498 руб. 02 коп. и по акту о страховом случае № 0010948639-001 перечислена сумма страхового возмещения в размере 64693 руб. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке № 16/264 от 12.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shacman SX4255NТ324, регистрационный знак <***> без учета износа составила 728106 руб. 17 коп. За составление отчета истцом было оплачено 30000 руб. (л.д. 25 оборотная сторона). Истец обратился с претензией 18.04.2016 о выплате страхового возмещения в размере 592915 руб. 15 коп. (728106,17-70498,02-64693=592915,15), а также расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 30000 руб. Однако ответа получено не было. В связи с тем, что страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Согласно заключению эксперта от 17.05.2017 № 725/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX4255NТ324, регистрационный знак <***> по ДТП от 12.01.2015 и от 12.02.2015 по ценам региона без учета эксплуатационного износа могла составлять 237739 руб.

Истцом 26.06.2017 заявленные требования уточнены с учетом экспертного заключения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 102547 руб. 98 коп. (237739-70498,02-64693=102547,98), расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 23.06.2017, возражений относительно взыскания убытков не высказал.

Оценив представленные истцом доказательства (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, принимая во внимание, что ответчиками фактические обстоятельства дела и размер убытков фактически не оспариваются, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в сумме реально понесенных истцом затрат в размере 30000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав – определения размера причиненного ущерба (ст. 15 Кодекса).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования подтверждены соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2016 (л.д. 38) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2016 на сумму 50000 руб. (л.д. 37).

Ответчик возражал против удовлетворения понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 руб., считает их не разумными и завышенными.

Расходы на оплату услуг представителя нашли свое документальное подтверждение и не вызывают у суда сомнений относительно разумности их размера. Кроме того истцом самостоятельно снижены судебные расходы на оплату услуг представителей до 20000 руб.

Относительно взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд отказывает.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представителей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 49, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

уточнение исковых требований принять в редакции заявления истца от 26.06.2017.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 132547 руб. 98 коп. убытков, 20000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 4076 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части расходов по делу – оформление доверенности, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 11382 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.