Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-83430/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83430/2019
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А&Е "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕДОВА ДОМ/12, ОФИС 414, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УК КОМСЕРВИС" (адрес: Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);


о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1125755 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 18.04.2018 по 30.06.2018, а также 90546 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 22.07.2019, продолжив начислять процент до момента фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения.

Истцом было заявлено ходатайство об истребований у ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» выписки по расчетному счету <***> за период с 18.04.2018 по август 2018 включительно, а также выписки по взаиморасчетам между ответчиком и СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ВЦКП) по договору № 322/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами за период с 18.04.2018 по август 2018 г. включительно.

Ответчик в судебном заседании не возражал, что в спорный период МКД находится в управлении истца. Однако, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие у него неосновательного обогащения. Ответчик пояснил, что за спорный период им произведен перерасчет жителям многоквартирного дома, о чем в материалы дела представил документы по перерасчету по каждой квартире многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.А.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в спорный период с 18.04.2018 по август 2018 г. включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в указанный период являлся управляющей компанией МКД по адресу: <...>, лит.А. (далее – МКД, многоквартирный дом). В подтверждение данного обстоятельства представил копию протокола общего собрания собственников помещений № 1/16 от 22.07.2016, которым истец выбран в качестве управляющей организации, а также копии решений по делам № 2/1784/17 от 17.05.2017 и № 2-1288/18 от 25.09.2018. Однако предыдущая управляющая компания (ответчик) продолжала выставлять платежные документы собственникам помещений данного МКД, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1125755 руб. 40 коп., в том числе 623665 руб. 88 коп за жилищные услуги, 502089 руб. 53 коп. за коммунальные услуги (водоотведение и водоснабжение).

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые были собраны ответчиком с собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период нахождения спорного многоквартирного дом в управлении общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил письменные возражения на отзыв ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не согласен с требованием истца, в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную ранее в письменном отзыве.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, а именно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.А, от 06.05.2015 и договора управления № 55 от 04.10.2016 между Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика. С 01.10.2016 вопросами обслуживания многоквартирного дома занимается ответчик, что отражено в реестре лицензий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Счета на оплату жилищных, коммунальных и прочих услуг от управляющей компании ООО «УК КомСервис» выставляются собственникам с октября 2016 года, счета формируются на Государственном унитарном предприятии «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства Санкт-Петербурга» (ГУП ВЦКП),

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, лит.А, находился в управлении истца с 01.05.2018 по 01.07.2018 на основании общего собрания собственников помещений МКД и распоряжения Государственной Жилищной инспекции № 242-рл от 18.04.2018 о внесении многоквартирного дома в реестр лицензий истца.

С 01.07.2018 Распоряжением Государственной Жилищной инспекции спорный многоквартирный дом внесен в реестре лицензий ООО «УК КомСервис».

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 4 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе преступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. То есть, для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении нового договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Только после этого управляющая организация может приступить к управлению многоквартирным домом.

Таким образом в силу специфики сферы деятельности по управлению жилым фондом, датой начала деятельности истца по управлению спорным жилим домом является дата 01.05.2018.

Соответственно у прежнего лицензиата обязанность по надлежащему исполнению обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства сохраняется до возникновения данной обязанности в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ у управляющей организации, вновь выбранной общим собранием собственников помещений МКД (статьи 200 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного суда ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения имущества; данное приобретение должно быть произведен за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являть основанием для возложения на потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, на основании чего ответчиком был произведен перерасчет жителям многоквартирного дома, о чем в материалы дела представлены документы по перерасчету по каждой квартире многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.А. Также ответчиком направлено письмо № 93кг от 23.08.2018 в адрес ГУП «ВЦКП» произвести снятие начисления за май и июнь 2018 года, письмо № 104кг от 07.09.2018 в адрес ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПБ» произвести снятие начисления за май и июнь 2018 года, письмо № 104кг от 07.09.2018 в адрес ГУП «ВЦКП» произвести снятие начислений по услугам ХВС и водоотведения за май и июнь 2018 года, письмо № 121кг от 24.10.2018 в адрес ГУП «ВЦКП» произвести снятие начислений по услугам ХВС и водоотведения за май и июнь 2018 года, письмо № 122 кг от 24.10.2018 в адрес ГКУ «ЖА Красносельского района СПб» произвести снятие начислений по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за май и июнь 2018 года. Дополнительно в адрес ответчика поступило письмо № 300-18-25157/1801 от 10.10.2018 от ГУП «Водоканал СПБ» о произведенном перерасчете за спорный период по договорам за водоснабжение и водоотведение.

Обязанность исполнителя (управляющей компании) о вручении квитанций об оплате вытекает из пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. Ответчик не препятствовал возможности выставления квитанций и в следствии получению денежных средств за спорный период.

При этом доказательством перечисления денежных средств в заявленной в иске сумме и зачислении их на расчетный счет ответчика истцом в материалы дела не представлены.

По оценке суда истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как документальные доказательства сбора денежных средств ответчиком с собственников спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Судебные расходы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Мигукина Н.Э.