Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А51-4845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4845/2020
г. Владивосток
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.02.1992, адрес: 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.07.2007, адрес: 690005, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 27.04.2005)

о взыскании 25 382 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2019, диплом БВС 0979226, паспорт,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинского района - 1") о взыскании 25 382 рублей 69 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу, не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик ООО "УК Ленинского района - 1" исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что компания не осуществляла и не осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Светланская, 59 в г. Владивостоке.

Представитель ответчика ООО "УК Ленинского района" требования оспорил, указав на недоказанность виновных действий при причинении ущерба автомобилю.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный истец не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.


Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09.11.2017 года поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <***> в результате падения штукатурного слоя с фасада дома по ул. Светланская, 59 г. Владивостока.

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 17640VO001149, вид полиса - КАСКО. Срок действия договора страхования с 04.08.2017 г. по 03.08.2018 г.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от 27.10.2016, указанное событие было признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 25 382 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14538 от 29.01.2018, имеющимся в материалах дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2017 ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку со слов потерпевшего ФИО3. установлено, что автомобиль был поврежден, в результате падения штукатурной части фасада дома по ул. Светланская, 59 г. Владивостока, где находился припаркованный автомобиль.

Согласно вышеуказанному постановлению автомобиль получил повреждения переднего бампера и рамки государственного регистрационного знака.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, являются ООО "УК Ленинского района - 1", ООО "УК Ленинского района", в обязанности которых входит проведение работ по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...> истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения штукатурки с дома 59 по улице Светланская в г. Владивостоке, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчиков подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2017, актом осмотра транспортного средства от 30.12.2017 с указанием перечня повреждений автомобиля.

Вместе с тем, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурного слоя именно со стены дома № 59 по улице Светланская в г.Владивостоке, ответственность за содержание которого несет ответчик ООО "УК Ленинского района", истцом не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о падении штукатурки со стены дома № 59 по улице Светланская занесены со слов потерпевшего гражданина ФИО4

Вместе с тем из его объяснений, изложенных в заявлении в страховую компанию, не следует, что сам гражданин ФИО4 непосредственно наблюдал падение штукатурки со стены дома № 59 по улице Светланская, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурного слоя со стены дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчиков. Представители ответчиков не опрашивались, указание на что, также отсутствует в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт обрушения штукатурки с указанного дома не подтвержден соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы истца о том, что акт осмотра ТС и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержат указание на причину повреждения застрахованного ТС установленную в результате следственных процессуальных действий, судом отклонены. Указанные материалы не подтверждают факт обрушения штукатурки, и факт обрушения штукатурки именно со стены здания, содержание которого осуществляет ответчик ООО "УК Ленинского района".

Кроме того, УМВД России по г. Владивостоку в ходе проверки устанавливает наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследует причины возникновения ущерба и не устанавливает виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Основания для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в отношении ответчика ООО "УК Ленинского района - 1" у суда отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено, что данная компания не осуществляла и не осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Светланская, 59 в г. Владивостоке.


Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомашиной повреждениями.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.