Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-188331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-188331/23-143-1507
22 января 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СМУ-ЭС» (ИНН <***>)

к ООО «Проектные решения» (ИНН <***>)

о взыскании 2.709.132 руб. 64 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов.от 15.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-ЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проектные решения» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №02-01/2023СУБ от 31.01.2023г. в размере 2.709.132 руб. 64 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2023г. между ООО «СМУ-ЭС» (подрядчик) и ООО «Проектные решения» (субподрядчик) заключен договор №02-01/2023СУБ на выполнение работ по устройству фундамента под дымовую трубу и котельную согласно сметному расчету (приложение №2 к договору) и рабочей документации №59-2021-ТС по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> земельный участок 12.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ, согласно протокола договорной цены (Приложение 1) составляет 3 896 246 руб. 00 коп.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента перечисления авансового платежа, окончание работ – сорок рабочих дней (п.4.1 договора).

В соответствии с п.5.3. договора в течение трех рабочих дней подрядчик принимает предъявленные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ КС-2, либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п.3.1 договора, подрядчик производит авансирование субподрядчику. Для надлежащего и оперативного выполнения субподрядчиком работ подрядчик произвел оплату аванса: по счетам за устройство фундамента под дымовую трубу и котельную №31/01/01 от 31.01.2023г. в размере 1.168.873 руб. 80 коп., №9/02/02 от 09.02.2023г. в размере 1.168.873 руб. 80 коп., №22/03/02 от 22.03.2023г. в размере 1.050.000 руб. 00 коп.

Как считает истец, работы по договору со стороны ответчика выполнены на сумму 678.614 руб. 96 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.05.2023г., аванс является неотработанным на сумму 2.709.132 руб. 64 коп.

Руководствуясь ч.2 ст.715 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора путем предоставления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. №101 от 16.05.2023), с требованием о возврате суммы задолженности.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Ответчиком дважды направлялись истцу акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2. КС-3). что подтверждается письмами, отправленными по почте России и по электронной почте на сумму 3.142.753 руб. 20 коп.

Согласно п.9.13. договора подряда, обмен документами в рамках договора подряда может производиться по электронной почте.

Однако акты не подписаны, возражений по актам не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес ответчика не направлено.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил обоснование размера взыскиваемой суммы.

Подрядчик каких-либо замечаний к выполненной субподрядчиком работам, не предъявлял, требование об устранении недостатков не направлял.

При этом, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является лишь основанием для проведения окончательного расчета по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Суд учитывает, что до предъявления настоящего иска истец каких-либо претензий ответчику относительно выполнения работ, их объема и качества не заявлял.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Истец имел процессуальное право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет того, соответствуют ли спорные результаты работ требованиям строительных норм и условиям договора, а также на предмет определения фактической стоимости данных работ. Однако истец своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 715,720, 753, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис