Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А32-16120/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16120/2011
г. Краснодар
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251) Чумака Сергея Ивановича (паспорт), представителя Литвиненко С.П. (доверенность от 28.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» – директора Мозгового М.Н., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Корис-Агро» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-16120/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» (далее – должник) в суд обратилось ООО «Корис-Агро» (далее – общество) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Чумак С.И. (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Корис-Агро» просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, управляющий нарушил требование Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о наличии у должника только одного счета (основной счет должника). У должника имелось два счета.

В судебном заседании представитель ООО «Корис-Агро» поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10 августа 2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шатохин А.В.

Решением суда от 17 января 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Ф.М.

Определением суда от 18 марта 2013 года Абдуллин Ф.М. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 3 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Звягинцев А.И.

Определением суда от 26 февраля 2015 года Звягинцев А.И. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; управляющим утвержден Чумак С.И.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы кредитор ссылается, что в своей деятельности конкурсный управляющий должника Чумак С.И. использовал два расчетных счета, что является нарушением действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что у должника имеется два расчетных счета. На основном расчетном счете денежные средства использовались на цели конкурсного производства. Доказательств нецелевого расходования средств должника в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что использование иного расчетного счета лишило кредиторов возможности контролировать действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, суды отклонили, поскольку сведения о пополнении конкурсной массы и о расходовании денежных средств, представлены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Конкурсный управляющий Чумак С.И. обосновывал наличие второго счета необходимостью ведения расчетов с залоговыми кредиторами (т. 1, л. д. 150).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

Податель кассационной жалобы не доказал, а суды не установили иной характер спорного второго счета.

ООО «Корис-Агро» полагает, что у ООО «Мингрельское», где ООО «Кубанский Бекон» является конкурсным кредитором, обеспеченным залогом, залог на недвижимое имущество прекратился, следовательно, Чумак С.И. должен был требовать у АО «Россельхозбанк», а потом и у ООО «Кубанский Бекон» снятия ипотеки.

По мнению ООО «Корис-Агро», бездействие конкурсного управляющего Чумака С.И. в данной части является ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Суды дали оценку доводам подателя жалобы, учли выводы судов по делам № А32-22079/2016 и А32-39095/2016 и пришли к выводу, что нельзя признать обоснованными доводы ООО «Корис-Агро» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А32-16120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

А.В. Гиданкина