Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А81-10553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10553/2018
г. Салехард
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901024241, ОГРН: 1108900000538) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: 8913006550, ОГРН: 1058901408246) о взыскании 4 667 920 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №16 от 09.03.2017;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №211 от 21.09.2017 срока передачи квартир в размере 1 003 084 руб. 83 коп. и взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве №215 от 29.08.2016, №211 от 21.09.2017, №212 от 22.09.2017 срока ввода объектов в эксплуатацию в размере 3 664 836 руб. 08 коп.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что ввиду объективных причин, не зависящих от его воли, возникла потребность в производстве дополнительных строительно-монтажных работ по усилению несущих конструкций на объекте: «Жилой дом №1 с нежилыми помещениями в мкр. № 9 г. Губкинский. Корректировка», сроком до 5-ти месяцев, в соответствии с календарным графиком работ. В связи с чем, срок завершения строительства объекта ответчиком был продлен до 04.10.2019, о чем был своевременно уведомлен истец в письме от 27.04.2018 № 429. Также, 03.04.2018 за исходящим номером №331 в адрес истца было направлено обращение об изменении срока окончания строительства - пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве № 211 от 21.09.2017 на 04.01.2019. Вопреки указанным обстоятельствам, 06.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве №211 от 21.09.2017 о дополнительной материальной ответственности за неисполнение обязательств по договору, которое последний подписал и зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По мнению ответчика, внесение изменений стороной в условия истекшего договора влечет последствия пролонгации в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса.

Указал, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, а также учитывая, что взыскание договорной неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию и предъявление к нему требований о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, неустойка за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства установленная сторонами, обеспечивает обязательство обеспеченное законом и не может быть взыскана дважды.

Добавил, что взыскание договорной неустойки в размере, заявленном истцом, приведет предприятие к несостоятельности, поскольку на момент подачи иска у последнего имеется кредиторская задолженность с учетом обязательств по уплате кредита в размере 24 541 669,87 руб., в виду чего на предприятии введен режим неполного рабочего времени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком направлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы для изучения материалов дела. Информация была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерывов истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд признал возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

29.08.2016 между некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Фонд, истец) и муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее - МУП «УКС г. Губкинского», ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве №215 (далее - договор №215), в соответствии с условиями которого, МУП «УКС г. Губкинского» приняло на себя права и обязанности застройщика по строительству объекта - «Жилые дома в г. Губкинский, мкр. 9, поз. 31, 32. Корректировка. Жилой дом - поз. 31», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 9, д. 31, на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010109:72, в том числе обязательство по передаче Фонду - Участнику долевого строительства квартир, согласно Приложению №1 к договору №215, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 2.2. договора №215 застройщик обязался в срок до 30 ноября 2017 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения №2 от 09.11.2017 к договору №215 стороны продлили срок ввода объекта в эксплуатацию до 25 декабря 2017 года.

Согласно п. 3.2. договора №215 цена договора составляет - 34 051 018,00 руб., исходя из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартир по договору - 56 200,00 руб.

Во исполнение условий договора №215 Фондом профинансировано 36 715 870,28 руб.

В подтверждение финансирования этапов работ представлены платежные поручения № 7415 от 21.12.2016, № 1085 от 09.02.2017, № 2679 от 10.04.2017, № 3476 от 25.05.2017, № 3513 от 30.05.2017, № 5730 от 08.08.2017, № 5876 от 17.08.2017, № 5877 от 17.08.2017, № 5951 от 28.08.2017, № 6323 от 05.10.2017, № 6324 от 05.10.2017, № Ю071 от 22.12.2017, № 10262 от 26.12.2017, № 10263 от 26.12.2017, № 1178 от 21.03.2018, № 1545 от 26.04.2018, за исключением платежных поручений по оплате государственной пошлины за регистрацию договора, дополнительных соглашений и перехода права собственности на жилые помещения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено МУП «УКС г. Губкинского» 16.03.2018. Акт приема-передачи квартир подписан сторонами 28.03.2018.

Кроме этого, 21.09.2017 между Фондом и МУП «УКС г. Губкинского» заключен договор участия в долевом строительстве №211 (далее - договор №211), в соответствии с условиями которого, МУП «УКС г. Губкинского» приняло на себя права и обязанности застройщика по строительству объекта - «Жилой дом № 1 с нежилыми помещениями в мкр. № 9 г. Губкинский. Корректировка», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 9, дом 1, на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010109:117, в том числе обязательство по передаче Фонду - участнику долевого строительства квартир, согласно Приложению №1 к договору №211, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 2.2. договора №211 застройщик обязался в срок до 04 июня 2018 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2. Договора №211 цена договора составляет - 43 612 384,00 руб., исходя из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартир по договору - 66 800,00 руб.

Во исполнение условий договора №211 Фондом по состоянию на 27.11.2018 профинансировано 17 012 004,76 руб.

В подтверждение финансирования этапов работ представлены платежные поручения № 8008 от 30.11.2017, № 10069 от 22.12.2017, № 10070 от 22.12.2017, за исключением платежных поручений по оплате государственной пошлины за регистрацию договора и дополнительного соглашения к нему.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по договору №211 МУП «УКС г. Губкинского» не получено, квартиры Фонду не переданы.

Также 22.09.2017 между Фондом и МУП «УКС г. Губкинского» заключен договор участия в долевом строительстве №212 (далее - договор №212), в соответствии с условиями которого, МУП «УКС г. Губкинского» приняло на себя права и обязанности застройщика по строительству объекта - «Жилые дома в г. Губкинский, мкр. 9, поз. 31, 32. Корректировка. Жилой дом - поз. 31», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 9, д. 31, на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010109:72, в том числе обязательство по передаче Фонду - Участнику долевого строительства квартир, согласно Приложению №1 к договору №212, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 2.2. договора №212 застройщик обязался в срок до 30 ноября 2017 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения №1 от 09.11.2017 к договору №212 стороны продлили срок ввода объекта в эксплуатацию до 25 декабря 2017 года.

Согласно п. 3.2. договора № 212 цена договора составляет - 44 337 832,00 руб., исходя из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартир по договору - 66 800,00 руб.

Во исполнение условий договора №212 Фондом профинансировано 47 307 760,00 руб.

В подтверждение финансирования этапов работ представлены платежные поручения № 6354 от 06.10.2017, № 6355 от 06.10.2017, № 7224 от 01.11.2017, № 10067 от 22.12.2017, № 10068 от 22.12.2017, № 10264 от 26.12.2017, № 1179 от 21.03.2018, № 1544 от 26.04.2018, № 1779 от 01.06.2018, № 1780 от 01.06.2018, № 2200 от 02.08.2018, за исключением платежных поручений по оплате государственной пошлины за регистрацию договора, дополнительных соглашений и перехода права собственности на жилые помещения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено МУП «УКС г. Губкинского» 16.03.2018. Акт приема-передачи квартир подписан сторонами 28.03.2018.

По состоянию на 03.12.2018 Фондом начислена неустойка за нарушение срока передачи квартир:

1. По договору №211 - за период с 03.09.2018 (даты, по истечении 90 календарных дней после даты окончания строительства по договору 02.06.2018) до текущей даты 03.12.2018 в размере 1 003 084,83 руб.

По состоянию на 03.12.2018 Фондом начислена неустойка за нарушение срока окончания строительства:

1. По договору №215:

- за период с 26.12.2017 (даты, следующей за датой окончания строительства по дополнительному соглашению № 2 от 09.11.2017) до 15.03.2015 (даты, предшествующей дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 16.03.2018) в размере 734 317,41 руб.

2. По договору № 211:

- за период с 05.06.2018 (даты окончания строительства по договору) до текущей даты 03.12.2018 в размере 1 984 363,47 руб.

3. По договору №212:

- за период с 26.12.2017 (даты, следующей за датой окончания строительства по дополнительному соглашению №2 от 09.11.2017) до 15.03.2015 (даты, предшествующей дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 16.03.2018) в размере 946 155,20 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по договорам №№ 215, 211, 212 составляет 4 657 017,81 руб.

В связи с неисполнением МУП «УКС г. Губкинского» своих обязательств по окончанию строительства и передаче квартир Фонду, в адрес ответчика направлена письменная претензия о возможности применения к застройщику мер ответственности за нарушение обязательств в виде начисления договорной неустойки (исх. № 452-17/2839 от 31.10.2018).

В своем ответе (письмо исх. №1127 от 08.11.2018) ответчик не согласился с предъявленной неустойкой.

Отсутствие оплаты неустойки за нарушение обязательств по договорам послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами в результате подписания договоров, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 1.2, 2.1, 4.1.4 договоров суд считает, что существо обязательства застройщика заключается в постройке домом (получении разрешения на ввод в эксплуатацию) и передаче квартир истцу в предусмотренный договорами срок. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной договорами цены.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В силу статей 309, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за нарушение срока передачи квартир (по истечении 90 календарных дней после даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлена договором №211.

По условиям договоров №№ 215, 211, 212, в случае нарушения предусмотренного договором срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (окончания строительства) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из толкования вышеуказанных условий договоров, неустойка за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию установлена сторонами по взаимному соглашению, что соответствует принципу свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Из предмета договоров следует, что застройщик обязался не только осуществить строительство, но и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, именно застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обязан обратиться в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в спорных договорах является отдельной обязанностью, возложенной на застройщика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору №215 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено МУП «УКС г. Губкинского» 16.03.2018, акт приема-передачи квартир подписан сторонами 28.03.2018, по договору №211 до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию МУП «УКС г. Губкинского» не получено, квартиры Фонду не переданы, по договору №212 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено МУП «УКС г. Губкинского» 16.03.2018, акт приема-передачи квартир подписан сторонами 28.03.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, из представленных документов следует, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи Фонду квартир, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заключая настоящие договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не в полной мере заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, осуществлял меры для своевременного исполнения своих обязательств по договорам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, так как согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, то обстоятельство, что подрядчиком ООО «Аксиома» работы выполнялись с недостатками и ответчик (застройщик) предпринимал попытки устранения недостатков, не освобождают последнего от ответственности перед Фондом (участником долевого строительства).

Ссылка ответчика на то, что постановлением Администрации г. Губкинского от 22.01.2018 №67 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №89-RU89302000-14-2017, выданное на основании постановления от 29.12.2017, отменено, также не влечет освобождение его от ответственности, так как постановлением Администрации г. Губкинского от 22.01.2018 №67 ответчиком не оспорено, не отменено, доказательства приостановления работ в материалы дела не представлены. Кроме того, в определении от 28.01.2019 суд запрашивал у ответчика документы, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве на иск (возникновение объективной необходимости в производстве дополнительных строительно-монтажных работ). Соответствующие документы в материалы дела не представлены. Вина истца в неисполнении (ненадлежащем) ответчиком своих обязательств последним не доказана. Так, в рамках договора №211 ответчик по состоянию на 21.12.2017 выполнил 30% объема запланированных работ по 2 этапу (в том числе устройство несущих конструкций на 40%). Однако, письмо о невозможности завершения строительства в срок направлено Фонду только 27.04.2018.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не вправе осуществлять сбор доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса участвующие в деле лица реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

При этом, проверив расчет неустойки, суд установил, что по договору №211 за нарушение срока передачи квартир, истцом неверно рассчитано количество дней просрочки. Так, на основании пункта 2.2. договора №211 застройщик обязался в срок до 04 июня 2018 года включительно закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.7 договора ответчик должен был передать квартиры истцу не позднее 90 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исчисление срока на передачу участнику квартир необходимо исчислять с 05.06.2018. Соответственно, 90 календарных дней истекли 03.09.2018. Просрочку в исполнении обязательства, предусмотренного п. 5.7 договора, необходимо исчислять с 04.09.2018.

По расчету суда за период с 04.09.2018 по 03.12.2018 количество дней просрочки составило 91 день, соответственно, размер неустойки – 992 181 руб. 74 коп. (43 612 384 руб. х 91 дн. х 7.5% / 300).

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, суд оценивает при разрешении вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Проанализировав условия договоров, приняв во внимание, что ответчик считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне истца, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 1 762 134 руб. 89 коп.

При уменьшении неустойки суд учел, что истцом в материалы дела представлены акты визуального осмотра результатов выполненных строительно-монтажных работ и акты сдачи-приемки этапов строительства по каждому договору, подписанные обеими сторонами. Суд считает возможным и целесообразным с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон при уменьшении размера неустойки учесть стоимость фактически выполненных работ на момент возникновения на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств.

Так, на момент возникновения просрочки в рамках договора №211, то есть на дату 05.06.2018 ответчиком выполнен 1 этап работ на сумму 13 083 715 руб. 20 коп. (акт от 30.11.2017) и 2 этап работ на сумму 3 925 114 руб. 56 коп. (акт от 21.12.2017).

Также суд отмечает то, что ввод дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В связи с чем, начисление неустойки за период с 04.09.2018 по 03.12.2018 в двойном размере (за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и за нарушение срока передачи квартир от цены договора без стоимости фактически выполненных работ) не соответствует принципу справедливости и не приводит к соблюдению баланса интересов сторон, учитывая то, что в настоящее время у ответчика возникло тяжелое финансовое положение, на предприятии веден режим неполного рабочего дня.

Таким образом, за период с 05.06.2018 по 03.12.2018 расчет неустойки выглядит следующим образом: 43 612 384 руб. – 17 008 829 руб. 76 коп. (стоимость фактически исполненного по 1 и 2 этапу) = 26 603 554 руб. 24 коп. х 182 дн. х 7,5% / 300 = 1 210 461 руб. 72 коп.

На момент возникновения просрочки в рамках договора №215, то есть на дату 26.12.2017 ответчиком выполнен 1 этап работ на сумму 10 215 305 руб. 40 коп. (акт от 05.04.2017), 2 этап работ на сумму 10 215 305 руб. 40 коп. (акт от 21.12.2017) и частично 3 этап работ на сумму 4 086 122 руб. 16 коп. (акт от 25.12.2017). 3 этап работ полностью завершен и сдан 21.03.2018, то есть за периодом окончания начисления неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию (15.03.2018).

Таким образом, за период с 26.12.2017 по 15.03.2018 расчет неустойки выглядит следующим образом: 36 715 870 руб. 28 коп. – 24 516 732 руб. 96 коп. (стоимость фактически исполненного по 1, 2, 3 этапу) = 12 199 137 руб. 32 коп. х 80 дн. х 7,5% / 300 = 243 982 руб. 75 коп.

На момент возникновения просрочки в рамках договора №212, то есть на дату 26.12.2017 ответчиком выполнен 1 этап работ на сумму 13 301 349 руб. 60 коп. (акт не представлен, однако, суд исходит из того, что без выполнения первого этапа невозможно выполнить иные работы, предусмотренные 2 и 3 этапами, а работы по 2 этапу сданы до возникновения просрочки в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию), 2 этап работ на сумму 13 301 349 руб. 60 коп. (акт от 21.12.2017) и частично 3 этап работ на сумму 5 320 539 руб. 84 коп. (акт от 21.12.2017). 3 этап работ полностью завершен и сдан 21.03.2018, то есть за периодом окончания начисления неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию (15.03.2018).

Таким образом, за период с 26.12.2017 по 15.03.2018 расчет неустойки выглядит следующим образом: 47 307 760 руб. 00 коп. – 31 923 239 руб. 04 коп. (стоимость фактически исполненного по 1, 2, 3 этапу) = 15 384 520 руб. 96 коп. х 80 дн. х 7,5% / 300 = 307 690 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, требования Фонда подлежат удовлетворению частично на сумму 1 762 134 руб. 89 коп. (1 210 461,72 + 243 982,75 + 307 690,42).

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, так как по договору №211 истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартир, с учетом пропорциональности возмещения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 232 рубля 00 копеек. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

При изготовлении резолютивной части решения от 06.03.2019 по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка в расчете взыскиваемой суммы неустойки, что привело к неверному определению общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Алгоритм расчета неустойки изложен судом по тексту решения.

Поскольку ошибка в печатном тексте резолютивной части решения носит случайный характер, ее исключение не изменит содержание судебного акта (частичное удовлетворение исковых требований), не повлияет на существо последнего, суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, устранив тем самым допущенные разногласия в судебных актах, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.12.2005) в пользу некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.07.2010) неустойку по договорам участия в долевом строительстве №215 от 29.08.2016, №211 от 21.09.2017, №212 от 22.09.2017 в размере 1 762 134 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 232 рубля 00 копеек. Всего взыскать 1 808 366 рублей 89 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва