Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-64128/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64128/2016
08 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИК ИНЖИНИРИНГ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

о взыскании 379 934 руб. 59 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 310 288 руб. 44 коп. задолженности, 49 646 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.09.2016 и до уплаты суммы задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 10 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИК ИНЖИНИРИНГ" (далее - поставщик) и ООО "Строй Инвест" (далее - покупатель), был заключен договор поставки продукции № 138 от 14.07.2016 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2 договора, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 2 договора «Порядок согласования ассортимента, количества и цены товара».

Между сторонами 14.07.2016 была согласована спецификация на поставку продукции, согласно которой оплата за поставленную продукцию должна быть осуществлена в течение 14 банковских дней с моментам поставки, но не позднее 01.08.2016.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной № 271 от 15.07.2016 на сумму 310 288 руб. 44 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, задолженность составила 310 288 руб. 44 коп.

24.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требование о взыскании неустойки обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.4 договора, который предусматривает, что в случае при неоплате или не полной оплате покупателем поставленного товара в сроки, определенные в соответствии с договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 49 646 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что товар оплачен в полном объеме, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом представлены платежные поручения №№ 821 от 01.09.2016, 805 от 25.08.2016, счета на оплату № 2 от 31.08.2016 и № 1 от 24.08.2016, акты об оказании юридических услуг № 1 от 24.08.2016 и № 2 от 31.08.20016.

При этом в представленных документах отсутствуют сведения о том, какие именно юридические услуги оказывались ООО «Комельских и партнеры» для ООО «ПИК ИНЖИНИРИНГ».

Таким образом, из представленных документов не следует, что юридические услуги оказывались истцу в связи с рассмотрением в суде иска о взыскании денежных средств с ООО «Строй Инвест».

При указанных обстоятельствах истец документально не подтвердил факт несения судебных расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В указанной части суд отказывает в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК ИНЖИНИРИНГ» 310 288 руб. 44 коп. задолженности, 49 646 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2016 и до уплаты суммы задолженности, 10 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1