Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А43-17240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А43-17240/2021

г.Нижний Новгород 23 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2022 года



Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр судьи 45-306)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Унитех»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Теплоэнерго»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 317 806 рублей 14 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН: <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унитех» (далее - ООО «Унитех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее - АО «Теплоэнерго») о взыскании 168 151 рубля 20 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ, 121 629 рублей 74 копеек неустойки, начисленной за период с 03.02.2021 по 06.04.2021, суммы НДС в размере 28 025 рублей 20 копеек, 9 395 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 211 рублей 84 копейки почтовых расходов.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, указал, что аварийно-восстановительные работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, и предъявлены к приемке ответчику по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 1, от подписания которого последний необоснованно уклонился.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения иска, указав на отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений - договор подряда от 17.08.2020 № 11 не подписан ответчиком, факт выполнения аварийно-восстановительного ремонта участка теплотрассы по адресу: <...> истцом не доказан. АО «Теплоэнего» указало, что указанные работы выполнены силами другой подрядной организации (ООО «Стройгарант») по договору от 10.09.2020 № 5/2020-ЕП, приняты ответчиком по акту от 15.09.2020 № 20-710/1 и оплачены платежными поручениями от 06.10.2020 № 37298 и от 15.10.2020 № 38027.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица. по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил.

По утверждению истца, в августе 2020 года между ООО «Унитех» (подрядчик) и АО «Теплоэнерго» (заказчик) заключено устное соглашение о выполнении аварийно-восстановительного ремонта участка теплотрассы по адресу: <...>.

Истцом составлен и подписан договор от 17.08.2020 № 11, который направлен ответчику для ознакомления и подписания. Ответчик данный проект не подписал.

До начала выполнения работ сторонами был составлен «Акт-допуск для производства строительно-монтажных и ремонтных работ на территории действующего объекта цеха участка» от 18.08.2020, который подписан со стороны истца ФИО3 (главный инженер), со стороны ответчика - ФИО4, являющимся мастером на данном участке.

Посчитав подписание представителем ответчика акта-допуска от 18.08.2020 согласием на проведение согласованных работ силами истца, после выполнения мероприятий по обеспечению безопасности проводимых работ, Обществом выполнены аварийно-восстановительные работы на общую сумму 168 151 рубль 20 копеек и предъявлены к приемке ответчику по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 1 и локальному сметному расчету № 02-01-001.

Ответчик уклонился от подписания акта приемки от 25.08.2020, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, выполненные работы не оплатил.

Претензией от 03.02.2021 истец потребовал оплатить выполненные работы и уплатить неустойку, начисленную на сумму задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество, посчитав, что стоимость выполненных им работ является неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В подтверждение согласования спорных работ с ответчиком и факта их выполнения истцом представлен проект договора от 17.08.2020 № 11, не содержащий подписи и печати АО «Теплоэнерго», «Акт-допуск для производства строительно-монтажных и ремонтных работ на территории действующего объекта цеха участка» от 18.08.2020 и односторонний акт приемки выполненных работ № 1 от 25.08.2020 на сумму 168 151 рубль 20 копеек.

Таким образом, все документы, кроме акта-допуска, являются односторонним документами истца. В тоже время, на акте-допуске отсутствует печать Общества; доказательства того, что подписавшее его лицо (ФИО4), является лицом, уполномоченным от имени Общества совершать указанные действия, ООО «Унитех» не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Теплоэнерго» указывает, что выполнение аварийно-восстановительных работ по указанному адресу Обществу не поручалось, договор подряда не заключался, ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ (без получения которого невозможно выполнение спорных работ) в период, указанный в исковом заявлении, в Административно-технической инспекции города Нижнего Новгорода не открывался.

По утверждению ответчика, аварийно-восстановительный ремонт участка теплотрассы по адресу: <...> в полном объеме выполнен силами другой подрядной организации - ООО «Стройгарант», принят им и оплачен. В подтверждение данного факта АО «Теплоэнерго» в материалы дела представлены договор подряда от 10.09.2020 № 5/2020-ЕП, акт приемки выполненных работ от 15.09.2020 № 20-710/1, подписанный ответчиком без замечаний, и платежные поручения от 06.10.2020 № 37298 и от 15.10.2020 № 38027.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что выполнение спорных работ поручалось Обществу уполномоченными лицами АО «Теплоэнерго» путем переписки, конклюдентных действий или иным образом.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их истцу, а также, что договор от 17.08.2020 № 11 не заключен, а ответчик указывает на выполнение работ иной организацией, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и суммы НДС.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Унитех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2021 № 4.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.А. Горбунова