Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А72-17391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50930/2019

Дело № А72-17391/2017
г. Казань
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А72-17391/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; информационное сообщение о чём опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №123 от 14.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида») 11.03.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов, проведение которого назначено на 29.01.2021;

- в нарушении предоставленного срока для ознакомления с материалами собрания кредиторов, проведение которого назначено на 29.01.2021;

- в не опубликовании сведений (сообщения на ЕФРСБ) о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в не составлении и не направлении в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования;

- в пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки с ООО "Регионстройснаб" в сумме 325 133,00 руб.;

- в пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки с ИП ФИО3 в сумме 267 000 руб.;

- в пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки с ООО "ТСК СМАРТ САМАРА" в сумме 220 496,00 руб.;

- в пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки с АО "Металлокомплект-М" в сумме 65 069, 13 руб.;

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Галактика» причиненные убытки в размере 877 565,13 руб.

Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Галактика».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Национальная страховая компания Татарстан» филиал в г.Москве, АО «Наско» в лице ГК АСВ; ООО «Страховое общество «Помощь».

09.08.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя с аналогичными требованиями.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в ненадлежащем уведомлении единственного участника ООО «Галактика» о собрании кредиторов, проведение которого назначено на 29.01.2021;

- в пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Регионстройснаб», ИП ФИО3 и ООО «ТСК СМАРТ САМАРА».

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Галактика» взысканы убытки в размере 812 629 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Галактика» убытков в размере 812 629 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Галактика» убытков в размере 812 629 руб. отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции от 06.12.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.09.2021.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания от Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражении на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 в отношении ООО «Галактика» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика» прекращено в связи полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 в период с 25.04.2012 и на момент рассмотрения обособленного спора являл единственным участником ООО «Галактика.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов, проведение которого было назначено на 29.01.2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника. Поэтому конкурсный управляющий обязан уведомить представителя учредителя должника о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 29.01.2021 проводилось собрание кредиторов должника, при этом единственный участник должника ФИО1 о проведении собраний кредиторов надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем он не смог реализовать представленные ему права на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

ФИО1 был непосредственным участником обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Галактика», в том числе в статусе ответчика при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц с субсидиарной ответственности и взыскании убытков (обособленные споры 64 и 71), поэтому конкурсный управляющий обладал информацией о месте его жительства.

Возражая против требования ФИО1 в суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что ФИО1 представителем должника в деле о банкротстве ООО «Галактика» не избирался, в связи с чем его уведомление о собрании кредиторов должника является необязательным.

Суд первой инстанции отклонил данный довод арбитражного управляющего.

Действительно, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105).

Вместе с тем, ФИО1 является единственным участником должника и может осуществлять соответствующие правомочия самостоятельно, Закон о банкротстве не содержит императивных требований, предписывающих осуществление учредителями (участниками) должника своих прав исключительно через представителей.

Наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя. Поэтому конкурсный управляющий обязан уведомить единственного участника должника о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции признал возражения арбитражного управляющего основанными на неверном толковании норм права, а требование ФИО1 в указанной части обоснованным.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 дополнительно указал, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Направляемая в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция возвращается с отметкой об истекшем сроке хранения. В материалах о рассмотрении отдельных обособленных споров 64 и 71 также имеется возвращенная почтовая корреспонденция, направленная по этому адресу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6023619 от 15.01.2021, содержащее уведомление о проведении 29.01.2021 собрания конкурсных кредиторов ООО «Галактика» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО1 является надлежащим образом уведомленным о проведении собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы в этой части в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 обладал сведениями, необходимыми для личного уведомления участника по месту его постоянного проживания, в связи с чем возвращение почтовой корреспонденции по обособленным спорам в деле о банкротстве не могло являться основанием для использования им механизма опубликования информации и ненаправления уведомления о проведении собрания кредиторов участнику в установленном порядке.

ФИО1 также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки с ООО «Регионстройснаб» в сумме 325 133,00 руб., с ИП ФИО3 в сумме 267 000 руб., с ООО «ТСК СМАРТ САМАРА» в сумме 220 496,00 руб., с АО «Металлокомплект-М» в сумме 65 069, 13 руб., а также взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Галактика» причиненные убытки в размере 877 565,13 руб. (325 133 руб. + 267 000 руб. + 220 496,00 + 65 069,13 руб.).

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника как по общеправовым основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Галактика» конкурсным управляющим ФИО2 оспаривались сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Регионстройснаб» в сумме 325 133,00 руб., с ИП ФИО3 в сумме 267 000 руб., с ООО «ТСК СМАРТ САМАРА» в сумме 220 496,00 руб., с АО «Металлокомплект-М» в сумме 65 069, 13 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 в рамках обособленного спора № А72-17391-56/2017 (контрагент – ООО «Регионстройснаб»), от 26.08.2019 в рамках обособленного спора № А72-17391-51/2017 (контрагент - АО «Металлокомплект-М»), от 25.10.2019 в рамках обособленного спора № А72-17391-48/2017 (контрагент – ИП ФИО3), от 25.10.2019 в рамках обособленного спора № А72-17391-49/2017 (контрагент – ООО «ТСК СМАРТ САМАРА») отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 в признании недействительными сделок должника.

Как следует из указанных судебных актов, пропуск конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений о признании сделок недействительными в отношении контрагентов – ООО «Регионстройснаб», ИП ФИО3 и ООО «ТСК СМАРТ САМАРА».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 в рамках обособленного спора № А72-17391-51/2017 отказано в признании недействительными сделок с АО «Металлокомплект-М» в связи с отсутствием как специальных, также и общих оснований. При этом пропуск конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности признан дополнительным, но не единственным и не основным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Возражая против указанных требований в суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что в пропуске срока исковой давности в приведенных обособленных спорах его вины не имеется, бывшим руководителем должника документация по хозяйственной деятельности ООО «Галактика» ему не передавалась, в связи с чем ему приходилось самостоятельно принимать меры по выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию; оснований для оспаривания сделок с ООО «Регионстройснаб», ИП ФИО3, ООО «ТСК СМАРТ САМАРА» и АО «Металлокомплект-М» в любом случае не имелось, а соответствующие заявления были поданы им исключительно по требованию кредитора - СОФПИЖС.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы управляющего, исходил из того, что факт пропуска срока на оспаривание сделок должника с ООО «Регионстройснаб», ИП ФИО3 и ООО «ТСК СМАРТ САМАРА» и АО «Металлокомплект-М» по вине конкурсного управляющего ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебными актами.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в вышестоящие судебные инстанции конкурсным управляющим не обжаловались.

В данной части суд апелляционной инстанции также счел выводы суда первой инстанции обоснованными.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в ненадлежащем уведомлении единственного участника ООО «Галактика» о собрании кредиторов, проведение которого назначено на 29.01.2021; в пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Регионстройснаб», ИП ФИО3 и ООО «ТСК СМАРТ САМАРА» являются обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал должной оценки возможности нарушения прав ФИО1 вне рамок процедуры несостоятельности (банкротстве) должника с учетом того, что при прекращении процедуры банкротства должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 по настоящему делу платежеспособность должника восстановлена. Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод арбитражного суда о наличии факта причиненных убытков конкурсным управляющим ООО «Галактика» ФИО2 при его обращении за пределами сроков исковой давности с оспариванием подозрительных сделок, совершенных самим должником, контролирующим лицом которого является ФИО1

ФИО1, как контролирующим лицом, при рассмотрении спора о взыскании убытков не опровергнуты доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что должник получил равноценное исполнение обязательств по этим сделкам в виде товаров и услуг, и в ходе рассмотрения данных заявлений конкурсного управляющего в материалы дела сторонами по сделкам были представлены доказательства реальности сделки с приложением первичных документов, которые свидетельствуют об отсутствии оснований ее недействительности, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а приводилась лишь формальная ссылка на пропуск срока исковой давности предъявления требования.

Вместе с тем ФИО1 не приведены доводы о том, что указанные сделки, совершенные контролируемым им обществом, были совершены с целью причинения вреда кредиторам, а перечисления должником данным контрагентам денежных средств были безосновательными.

Суд апелляционной инстанции также счёл обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии требований кредиторов в процедуре конкурсного производства и отсутствии текущих платежей у ФИО1 после прекращения производства по делу не может иметься законного интереса в признании сделок недействительными с ООО «Регионстройснаб», ИП ФИО3, ООО «ТСК СМАРТ САМАРА», АО «Металлокомплект-М» посредством применения последствий недействительности данных сделок.

Удовлетворение настоящего заявления не способно восстановить права кредиторов должника, чьи интересы, исходя из целей процедуры банкротства, признаются более значимыми и могли подлежать судебной защите.

При этом стремление участника должника посредством требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего восстановить вероятно утраченный юридический контроль над активами с учётом обстоятельств, свидетельствующих о его противоправном поведении, не может быть защищено. Сам должник не мог не быть осведомленным о пороках сделок, так как он являлся их стороной.

Удовлетворение заявления ФИО1 не способно восстановить права кредиторов должника (чьи интересы, исходя из целей процедур банкротства, признаются более значимыми и могли бы подлежать судебной защите), поскольку их требования признаны погашенными.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 указывал о наличии у него сведений о заключенных оспоримых сделках бывшим директором ООО «Галактика» ФИО4 Однако при этом он указал, что данные сделки не являются крупными и не требуют одобрения участником общества и следовательно не затрагивают права ФИО1 и самого должника.

Поэтому поведение ФИО1, требующего от арбитражного управляющего ФИО2 возмещения убытков, которые, по его мнению, причинены обществу в связи с пропуском срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с ООО «Регионстройснаб», ИП ФИО3, ООО «ТСК СМАРТ САМАРА», АО «Металлокомплект-М» противоречит предшествующему процессуальному поведению ФИО1 в рамках настоящего дела.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. При отсутствии независимых кредиторов, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением их требований, возложение ответственности по сделкам, совершенным контролирующими должника лицами, на арбитражного управляющего по требованию контролирующего лица при условии нераскрытия этими лицами всех обстоятельств совершенных сделок, неопровержении довода арбитражного управляющего об отсутствии у него первичных документов по этим сделкам и непредставлении всей исчерпывающей информации о совершенных сделках не может быть признано правомерным. Обратное может привести к фактическому переложению ответственности по совершенным сделкам с контролирующих должника лиц на арбитражного управляющего. В этой связи требование ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении настоящего обособленного спора судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ФИО1 по настоящему спору, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу и получивших соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении обособленного спора и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А72-17391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов