Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А43-49972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49972/2018

Нижний Новгород 28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-1097),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом камня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Городец,

к ответчику: Администрации Кстовского муниципального района, Нижегородская область, г. Кстово,

о взыскании 233 963 руб.


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом камня" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Дом камня") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 233 963 руб. убытков в виде стоимости незаконно демонтированных рекламных конструкций, а также убытков, связанных с дальнейшем возведением в установленном законом порядке металлоконструкций.

В обоснование исковых требований общество ссылается на установленный вступившим в законную силу решением суда факт незаконного сноса ответчиком принадлежащих истцу рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> в районе торговой площадки "Дом камня".

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и озвученным в ходе разбирательства по делу. Согласно доводам ответчика рекламные конструкции находятся у него на хранении по адресу: <...>; истцом не приняты меры для возврата рекламных конструкций. Также, по мнению ответчика, ответственность за возникновение убытков должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "Гринстройсервис", которое непосредственно осуществляло демонтаж конструкций.

В ходе рассмотрения дела судом объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные заседания откладывались согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручалось экспертам ООО "Экспертное учреждение Антис" ФИО1 и ФИО2

На разрешение экспертов судом ставились вопросы:

- определить, имеется ли техническая возможность установки демонтированных рекламных металлоконструкций на место их демонтажа с использованием уже имеющихся фундамента, опор, точек крепления?

- определить стоимость установки металлоконструкций по состоянию на 15.12.2016.

После получения заключения экспертов от 23.12.2019 №03/08/19 производство по делу возобновлено определением от 09.01.2020.

Согласно выводам экспертов:

- по первому вопросу: в состоянии, зафиксированном на момент проведения экспертизы, техническая возможность установки демонтированных металлоконструкций на место их монтажа с использованием уже имеющихся фундамента, опор, точек крепления отсутствует в связи с нарушением структурной целостности объектов исследований;

- по второму вопросу: установить экспертным путем стоимость установки металлоконструкций по состоянию на 15.12.2016 не представляется возможным.

В судебном заседании 18.03.2020 истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании убытков, связанных с дальнейшем возведением в установленном законом порядке металлоконструкций.

Рассмотрев отказ от иска в указанной части, суд установил, что он заявлен надлежащим лицом, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем отказ от иска в части требования о взыскании убытков, связанных с дальнейшем возведением в установленном законом порядке металлоконструкций, судом принят.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов, подготовивших экспертное заключение. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, необходимости вызова эксперта суд не усматривает. Вывозы экспертов изложены в представленном заключении. Данное заключение не содержит неполноты либо неясности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ШалеДом" (подрядчиком) и ООО "Дом Камня" (покупателем) заключен договор на изготовление и поставку изделий от 02.11.2016 №15/16, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя изделие - металлические конструкции, а покупатель обязался принять изделие и оплатить его стоимость. Стоимость изделий не включает доставку до объекта и монтаж (установку) изделия.

Общая стоимость работ и услуг по договору - 233 963 руб. 50 коп.

Стоимость работ и услуг, а также расходных материалов в общей сумме 233 963 руб. 50 коп. по договору согласована в смете.

По факту исполнения договора сторонами составлен и подписан акт приемки-передачи работ от 10.11.2016 на общую сумму 233 963 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу №А43-36865/2016 установлены следующие, имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства.

Сотрудниками администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области 10 ноября 2016 года выявлены две самовольно установленные рекламные конструкции: два рекламных щита 6,0м. х 3,0м. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Б.Ельня, в районе торговой площадки "Дом Камня", что зафиксировано в акте от 10.11.2016 №196.

10 ноября 2016 года администрацией вынесено предписание №153 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Информация о названном предписании размещена на официальном сайте администрации.

12 декабря 2016 года сотрудниками администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области установлено, что спорные рекламные конструкции по состоянию на 12.12.2016 не демонтированы (акт осмотра рекламной конструкции №249 от 12.12.2016), в связи с чем, уполномоченным органом принято решение №60/16 о демонтаже двух рекламных щитов 6,0м. х 3,0м. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Б.Ельня, в районе торговой площадки "Дом Камня".

15 декабря 2016 года на основании указанного решения вышеназванные рекламные конструкции демонтированы, что зафиксировано в акте №255 от 15.12.2016.

Вышеупомянутым решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу №А43-36865/2016 действия администрации по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> в районе торговой площадки «Дом камня», признаны незаконными, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". Одновременно суд обязал администрацию возвратить ООО "Дом камня" рекламные конструкции, демонтированные по адресу: <...> в районе торговой площадки "Дом камня".

При вынесении вышеуказанного судебного акта судом также установлено, что общество разрешение на установку вышеназванных рекламных конструкций в органе местного самоуправления не получало. При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства размещения спорных рекламных конструкций не освобождают администрацию от соблюдения требований действующего законодательства при исполнении возложенных на неё полномочий.

Полагая, что в результате действий администрации обществу причинены убытки в виде стоимости незаконно демонтированных металлоконструкций, ООО "Дом Камня" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

При возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц обязательны должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков, причинная связь между убытками и незаконными действиями (бездействием).

Незаконность действий администрации установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований осуществляется через их органы, в соответствии с компетенцией последних.

Таким образом, администрация является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В обоснование настоящего иска общество ссылается на то обстоятельство, что рекламные конструкции демонтированы путем обрезания опор, что привело к невозможности дальнейшего использования металлоконструкций, поскольку небрежный демонтаж не позволяет установить их на опоры, фактически действиями ответчика спорные рекламные конструкции уничтожены.

С учетом отказа от иска в части требований о взыскании убытков, связанных с дальнейшим возведением конструкций, суд рассматривает требование о взыскании убытков в сумме 233 963 руб.

Указанные убытки с учетом представленных истцом в материалы дела документов представляют собой денежные средства, уплаченные истцом за приобретение и установку металлоконструкций по договору от 02.11.2016№15/16, то есть включают все затраты истца, понесенные в связи с приобретением и установкой спорных конструкций.

Согласно смете и акту выполненных работ к договору заявленная к взысканию стоимость металлоконструкций в сумме 233 963 руб. (по смете и акту - 233 963 руб. 50 коп.) включает в себя 18 400 руб. стоимости услуг по монтажу щитов с привлечением крана, 18 000 руб. стоимости доставки изделий, 6 000 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ.

По условиям договора от 02.11.2016 №15/16 указанные денежные суммы (расходы на доставку до объекта и монтаж) не включаются в стоимость изделий.

Денежные средства в оставшейся сумме 191 563 руб. 50 коп. представляют собой стоимость работ и услуг, а также стоимость расходных материалов, которые по условиям договора включены в стоимость металлоконструкций.

Таким образом стоимость рекламных конструкций составляет 191 563 руб. 50 коп. Денежные средства в сумме 42 400 руб. по условиям договора представляют собой сопутствующие расходы на доставку и монтаж изделия.

Истец в иске ссылается на фактическое уничтожений ответчиком спорных рекламных конструкций.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Вышеназванным решением суда на администрацию возложена обязанность по возврату обществу незаконно демонтированных металлоконструкций.

Таким образом права истца на возврат ответчиком металлоконструкций, то есть на возмещение вреда в натуре в соответствующей части, восстановлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств невозможности принудительного исполнения решения суда. В частности, доказательств возбуждения исполнительного производства и уклонения ответчика от возврата конструкций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств утраты спорных металлоконструкций и невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в дело не представлено. Равно как и утраты указанными конструкциями их потребительских свойств.

При вынесении решения от 14.02.2017 по делу №А43-36865/2016 суд также установил, что спорные рекламные конструкции устанавливались обществом в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления. В связи с эти суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по приведению спорных конструкций в первоначальное положение (то есть фактически по установке рекламных конструкций на то место, где они демонтированы).

С учетом изложенного оснований для возложений на ответчика убытков в виде расходов на доставку и монтаж изделия также не имеется. Указанные расходы в любом случае были бы понесены истцом вне зависимости от действий администрации, признанных незаконными.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказана причинная связь между убытками и незаконными действиями ответчика.

При таком исходе дела судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования убытков, связанных с дальнейшем возведением в установленном законом порядке металлоконструкций.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение АНТИС" с депозитного счета суда 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб