Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-48986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-48986/22-189-366
г. Москва
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2" (125008, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 г. по 10.03.2022 г. в размере 726 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму задолженности, которая на 10.03.2022 г. составляет 8 404 381 руб., начиная с 11.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 24 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3 (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 года по 10.03.2022 года в размере 726 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму задолженности,


которая на 10.03.2022г. составляет 8404381 руб., начиная с 11.03.2022г. по момента фактического исполнения обязательства

Истец в лице ФИО2 действующая в интересах ФИО3, сама ФИО3, а также представитель истцом исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком также были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ответчиком в настоящее время подано исковое заявление о признании несостоявшимся выхода участника ФИО3 и о признании недействительным мирового соглашения, либо об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, исследовав доказательства, в части необходимой для разрешения заявленного ходатайства, выслушав мнение лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки по выходу из состава участников общества иного участника, а также оспаривании заключенного мирового соглашения само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании процентов в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Приостановление производства по настоящему спору приведет к чрезмерному затягиванию по настоящему делу, учитывая, что по нему уже прошла подготовка, проведено предварительное судебное заседание и дело находится в стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходи к выводу, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, ст. 158 АПК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что данное исковое заявление подано, зарегистрировано и по нему назначено предварительное судебное заседание.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 года Арбитражным судом г.Москвы производство по делу № А40-289561/18-138-2420 по иску ФИО2 к ООО Фирма «Магистраль-ПБК-2»т было прекращено в связи с утвержденным мировым соглашением в представленной стороной редакции:

«1. Стороны достигли соглашение о том, что Ответчик признает и уплачивает задолженность, возникшую в связи с выходом из состава участников ООО фирма «МагистральПБК-2» Истца по делу в сумме, равной действительной стоимости доли вышедшего участника Общества и составляющую 10 967 000 (Десять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.11.2018 года по 04.02.2020 года в размере 997 997 (Девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, - расходы, понесенные Истцом в связи с производством судебной экспертизы в размере


75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, а всего 12 039 997 (Двенадцать миллионов тридцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения денежного обязательства, с 05.02.2020 года до последнего дня срока, установленного настоящим мировым соглашением для его добровольного исполнения, Истец отказывается от компенсации Ответчиком расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик осуществляет уплату задолженности, возникшей в связи с выходом из состава участников ООО фирма «Магистраль-ПБК-2» Истца по делу в сумме 12 039 997 (Двенадцать миллионов тридцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей из денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику по делу, в течение одного календарного года с даты подписания настоящего Мирового соглашения».

В установленный мировым соглашением срок Ответчик по делу мировое соглашение в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем по ходатайству Истца по делу Арбитражным судом г.Москвы 22.03.2021 года был выдан исполнительный лист ФС № 037829186, который был передан для исполнения в ФССП России по г.Москве ( № исполнительного производства 287957/21/77029-ИП от 06.04.2021г.).

За период принудительного взыскания с 04.08.2021 года по 10.03.2022 года Ответчиком Истцу было перечислено всего 2 562 620,83 рублей согласно выписке по счету и расчета задолженности.

Поскольку ответчик не исполняет условия мирового соглашения, до настоящего времени выплату действительной стоимости доли не произвел, то истец обратился с требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности выплаты действительной стоимости доли, а потому взыскания процентов на начисленную сумму задолженности, судом отклоняются.

Ответчик ссылается на то, что условиями мирового соглашения определено, что выплата действительной стоимости осуществляется ответчиком от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в течение одного календарного года с даты подписания настоящего мирового соглашения, т.е. с 05 февраля 2020 года до 05 февраля 2021 года.

Так, на исполнение обязательства ответчику был дан годичный срок, которое не было исполнено. Вместе с тем, все разумные сроки для реализации недвижимого имущества, либо исполнения обязательства иным образом, путем перечисления денежных средств истцу, истек. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с возбуждением дела о банкротстве за период с 23.11. 2020 г. по 26.05.2021 г., а также ареста счетов общества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.


В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из приведенных разъяснений следует, что действия, с совершением которых стороны связывают исполнение стороной обязательства, должны быть четко определены и не вызывать неустранимых разногласий между сторонами.

Вместе с тем, разумные сроки для выполнения стороной ответчика своих обязательств на момент рассмотрения настоящего спора истекли, тогда как выплата действительной стоимости доли до настоящего момента не исполнена ответчиком. Более того, ответчику был предоставлен год на исполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также продажи недвижимого имущества. Кроме того, по условиям мирового соглашения в течение этого года не начислялись проценты.

Так, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом, таким образом, допустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства, указанную в мировом соглашении, соответствуют нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Согласно ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возражения Ответчика по делу судом отклоняются ввиду их несостоятельности: Ответчик в установленный срок денежное обязательство не исполнил, что послужило основанием для выдачи исполнительного листа о принудительном исполнении постановления суда. Тяжелое материальное положение Ответчика опровергается данными с сайта ФССП, согласно которому Ответчик вопреки его доводам задолженностей по налогам не имеет.

В соответствии со ст.ст.69, 70 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.


Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам, судом также отклоняются.

Суд учитывает то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по правилам ст.395 ГК РФ, при расчете была применена учетная ставка ЦБ РФ в ее динамике.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. От 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с учетом положений п.49 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, период просрочки определен исходя из смысла условий мирового соглашения, согласно которому Ответчик отказался от санкции, предусмотренной ст.395 ГК РФ с 05.02.2020 года до последнего дня срока, установленного мировым соглашением добросовестно предполагая, что своим правом, предусмотренным ст.395 ГК РФ не воспользуется один календарный год.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд удовлетворяет данные требования в части, в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо,


которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки 4 (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497.

При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы Истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 49, 65, 69, 70, 71, ПО, 112, 142, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МАГИСТРАЛЬ-ПБК-2"

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 г. по


10.03.2022 г. в размере 726 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму задолженности в размере 8 404 381 руб., начиная с 11.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате госпошлины в размере 17527 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 4:53:52

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна