Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А50-36929/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«01» июня 2020 года Дело № А50-36929/2019

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен «01» июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305595707000048, ИНН <***>)

к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд»

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца - ФИО2, по доверенности от 05.03.2020, удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 897 руб. 76 коп.

Определением от 12.12.2019 исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Гранд».

Определением от 05.03.2020 осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района заменен его функциональным правопреемником - Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>). Рассмотрение дела определением от 27.04.2020 назначено на 26.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об увеличении размера иска в части взыскания процентов до 29 011 руб. 71 коп., в связи с увеличением периода начисления - по 19.03.2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, протокольным определением от 26.05.2020 увеличение размера иска в части взыскания процентов принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Заявленные требования обоснованы следующим: между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истцу ответчиком во временное пользование за плату было передано нежилое помещение; истец обязанность по уплате арендной платы исполняла надлежащим образом, однако в апреле 2019 года узнала, что помещение не принадлежит арендодателю на праве собственности; в связи с этим истец полагает, что ответчик не имел законных оснований на получение дохода от сдачи помещения в аренду, а получив доход - неосновательно обогатился и обязан вернуть истцу уплаченные в счет уплаты арендной платы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо отзыв на иск в суд не направило.

Ответчик в отзыве на иск с иском не согласен, указывает на то, что договор аренды являлся действующим, недействительным признан не был, истец пользовалась переданным ей в аренду помещением, соответственно обязана была оплачивать такое пользование, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не произошло. Более того, ответчик указывает на то, что заявленные истцом требования уже были предметом спора по иному делу - А50-28847/2018, в удовлетворении требований истцу судом было отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд установил:

18.02.2013 между ИП ФИО1 (арендатор) и Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 13-02/13 (л.д. 14-15).

По условиям указанного договора арендатор приняла в пользование часть нежилых помещений подвала пятиэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 55,2 кв.м. без мест общего пользования, по адресу <...>, для целей использования под швейный цех, сроком с 25.11.2012 по 23.11.2013 (п. 1.1 – 1.4 договора). Оплата определена в размере 42 696 руб. в год, начало оплаты с 25.11.2012 (п. 3.1 договора). Фактически помещение расположено в подвале 3 подъезда дома.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи 18.02.2013 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 (л.д. 17) срок договора продлен до 22.11.2015, размер арендной платы определен в сумме 45 540 в год с 24.11.2014. Дополнительным соглашением от 23.10.2015 (л.д. 18) срок действия договора продлен по 22.11.2016, сумма годовой арендной платы составила 48 168 руб. с 23.11.2015. Дополнительным соглашением от 28.10.2016 (л.д. 19) срок действия договора продлен до 22.11.2017, сумма годовой арендной платы - 52 800 руб. с 23.11.2016. Дополнительным соглашением от 16.11.2017 (л.д. 20) срок действия договора продлен до 22.11.2018, сумма годовой арендной платы - 55 368 руб. с 23.11.2017.

По истечении срока действия договора ответчик продолжила пользоваться помещением, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В период действия договора арендатором производилась оплата арендных платежей, всего в период с января 2016 года по август 2018 года истцом (арендатором) арендодателю в счет оплаты по договору перечислены денежные средства на общую сумму 130 880 руб. (л.д. 25-50).

В порядке реализации прав, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец 09.01.2018 обратилась с заявкой о выкупе арендованного помещения (т. 1 л.д. 145).

Распоряжением Администрации Чернушинского муниципального района от 27.12.2018 № 361 «О списании из состава казны нежилого помещения по адресу: <...>» нежилое помещение передано ООО «ЖК «Гранд» как представителю собственников помещений в многоквартирном доме в собственность с их согласия.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края иного дела № А50-28847/2018. Данное дело было возбуждено по иску ИП ФИО1 к Управлению имущественных отношений Чернушинского муниципального района; предметом рассмотрения по данному иску являлась законность/незаконность решения Управления от 15.02.2018 № 5-ш об отказе в выкупе помещения, возложение обязанности поставить помещение на кадастровый учет, заключение договора купли-продажи указанного помещения и регистрация права собственности на него, а также взыскание неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в сумме 155 216 руб. 69 коп. и процентов на основании ст. 395, 317.1 ГК РФ за период с 09.09.2015 по 08.10.2018. Основанием для обращения истца с денежными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов послужило то обстоятельство, что арендодатель (ответчик) собственником помещения, переданного в аренду, не являлся.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по вышеуказанному делу в удовлетворении требований истцу было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в декабре 2019 года о взыскании неосновательного обогащения послужили те же обстоятельства, как следует из искового заявления и приведенных истцом в судебном заседании доводов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая то, что предметом настоящего иска, в том числе, являются требования, которые уже были предметом рассмотрения по делу № А50-28847/2018, а именно: требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 года по август 2018 года в сумме 130 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 08.10.2018, судебный акт по данному делу вынесен и вступил в законную силу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Доводы истца о том, что по делу А50-28847/2018 заявленные требования не были должным образом судом рассмотрены, судом отклонены как ошибочные.

Требования в остальной части, а именно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 19.03.2020 подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд считает указанные требования не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец пользовалась помещением, переданным в аренду, и осуществляла платежи за пользование указанным помещением; ответчик, принимая от истца платежи в течение 2016-2018 годов, исходил из законности получения данных платежей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Таким образом само по себе заключение договора аренды лицом – арендодателем, не являющимся собственником помещения, не приводит к недействительности такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.11, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая вышеуказанное разъяснение Пленума, а также то обстоятельство, что истец фактически осуществляла пользование помещением, потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения истец не является, у нее не возникло права на взыскание неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. Поскольку прав на взыскание неосновательного обогащения у истца не имеется, требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 по август 2018 года в сумме 130 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 08.10.2018 прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева