Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-27777/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27777/2017
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок" (адрес: Россия 368621, п МАМЕДКАЛА, Респ ДАГЕСТАН ДЕРБЕНТСКИЙ р-н, ул СУЛИПА Н.,д.10; Россия 188410, Волосово, Ленинградская область, ул. Красных Партизан д. 28, ИНН: 0512084116 дата регистрации 09.02.2006 ОГРН: 1060542000749; 1060542000749);

ответчик Индивидуальный предприниматель Хубиева Марина Казимагометовна (дата регистрации 10.03.2015 ИНН: 471701576008 ОГРНИП: 315470500001952);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО2 – доверенность от 02.02.2016);

- от ответчика: Верховод О.Е. – доверенность от 25.01.2015.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 338 201 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 30.03.2016

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, считает что проценты могут быть взысканы за период 25.04.2014 по 29.03.2016 в размере 175 345 руб. 67 коп.

В судебном заседании 23.08.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 30.08.2017. 30.08.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику и к ООО "Торговая фирма "Волосово" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 5.093.115 руб. 00 коп. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4265/2015 от 18.09.2015 с ООО "Торговая фирма "Волосово" в пользу истца взыскано 2.937.231 руб. 00 коп. долга, а также 27.950 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины.

Также с солидарно с ООО "Торговая фирма "Волосово" и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскано 2.155.884 руб. 00 коп. долга, а также 20.515 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в части солидарного взыскания 2.937.231 руб. 00 коп. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 оставлено без изменения.

В связи с тем, что долг был погашен ФИО1 несвоевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 30.03.2016 в размере 338 201 руб. 87 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на неправильность расчета процентов (ставка не та взята) и заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям, представил контррасчет.

С тем, что ставка применена ошибочно, представитель истца согласился, в остальной части возражал.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 25.04.2017, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть проценты могут быть рассчитаны лишь с 25.04.2014.

С учетом применения ставок для расчета процентов по Северо-Кавказскому федеральному округу, что составляет 175 345 руб. 67 коп. Контррасчет ответчика в первом отзыве на иск является правильным.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена неустойка, а значит, проценты не могут быть взысканы со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае права и обязанности, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, возникли до 01.06.2015, поскольку нарушение обязательства, в связи с которым подлежат взысканию проценты, имело место задолго до этой даты (договор простого товарищества заключен 27.07.2011, договор подряда 01.08.2011), а проценты подлежат начислению за период в целом, который также начался до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Право просить взыскания процентов или неустойки в таком случае принадлежит кредитору, поскольку ранее закон допускал такой выбор.

Ответчик указывает, что обязанность ФИО1 по оплате долга и процентов возникла лишь с момента вступления решения суда в законную силу. С подобным утверждением нельзя согласиться.

Судами в судебных актах по делу № А56-4265/2015 установлено, что 27.07.2011 ФИО1 и ООО «Торговая фирма «Волосово» (Фирма) заключили договор о совместной деятельности по реконструкции Объекта, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого ФИО1 обязалась передать для строительства земельный участок и всю имеющуюся у неё первичную документацию, осуществлять функции застройщика, внести денежный вклад в размере 7 000 000 руб., а Фирма – осуществлять функции заказчика, использовать имеющиеся деловые связи в области строительства для достижения результата совместной деятельности, изготовить и согласовать проектную документацию, получить разрешение на строительство, обеспечить строительство Объекта своими силами или с привлечением третьих лиц, а также ввод Объекта в эксплуатацию, осуществить финансирование строительства в размере 7 000 000 руб., нести расходы на содержание строительной площадки. Доли сторон равны (раздел 6 договора о совместной деятельности). Пунктами 5.1 и 5.2 договора о совместной деятельности предусмотрено, что общие дела участников договора ведет Фирма, при этом для заключения сделок на сумму, превышающую 500 000 руб., требуется письменное согласие обоих участников. Согласно пункту 7.1 договора о совместной деятельности участники отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения; с момента прекращения договора участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (пункт 9.4 договора о совместной деятельности). В целях исполнения договора о совместной деятельности Фирма (заказчик) заключила с Обществом (подрядчиком) договор подряда.

Согласно пункту 4.8 договора подряда работы оплачиваются до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 31.12.2011 и 30.07.2012.

Обязанность платить в силу положений договора простого товарищества наступила у ФИО1 ровно тогда же, когда и у общества, то есть в 2012 году.

Решение суда не установило никаких новых обязательств, суд лишь констатировал факт наличия долга у ФИО1, вытекающего из положений договора о совместной деятельности и договора подряда по строительству магазина.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – в размере 175 345 руб. 67 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок" 175 345 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 062 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.