Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А45-15679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15679/2021
г. Новосибирск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (ОГРН <***>), поселок завода Мосрентген

о взыскании 19 039, 85 руб. неустойки по государственным контрактам № Ф.2018.598061/3824 от 19.12.2018, № 03513000722190000720001 от 08.04.2019, № 03513000722190000400001 от 29.03.2019, № 03513000722190006320001 от 06.09.2019, № 03513000722190004580001 от 16.07.2019, № 03513000722190003390001 от 01.07.2019, № 03513000722190004620001 от 16.07.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва: ФИО1 (доверенность № 1-19-80 от 13.01.2021, диплом, паспорт), после перерыва: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» о взыскании 19 039, 85 руб. неустойки по государственным контрактам № Ф.2018.598061/3824 от 19.12.2018, № 03513000722190000720001 от 08.04.2019, № 03513000722190000400001 от 29.03.2019, № 03513000722190006320001 от 06.09.2019, № 03513000722190004580001 от 16.07.2019, № 03513000722190003390001 от 01.07.2019, № 03513000722190004620001 от 16.07.2019 (с учётом уменьшения истцом размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск факт просрочки поставок товара не оспаривает, указывая, что штраф не может быть начислен за просрочку поставки товара. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты № Ф.2018.598061/3824 от 19.12.2018, № 03513000722190000720001 от 08.04.2019, № 03513000722190000400001 от 29.03.2019, № 03513000722190006320001 от 06.09.2019, № 03513000722190004580001 от 16.07.2019, № 03513000722190003390001 от 01.07.2019, № 03513000722190004620001 от 16.07.2019, согласно котором ответчик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, обязался поставить истцу лекарственные препараты для медицинского применения. Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты № Ф.2018.598061/3824 от 19.12.2018, № 03513000722190000720001 от 08.04.2019, № 03513000722190000400001 от 29.03.2019, № 03513000722190006320001 от 06.09.2019, № 03513000722190004580001 от 16.07.2019, № 03513000722190003390001 от 01.07.2019, № 03513000722190004620001 от 16.07.2019, согласно котором ответчик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, обязался поставить истцу лекарственные препараты для медицинского применения.

В соответствии с положениями типового договора поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства и средствами поставщика по адресу: 630047 <...> (склад аптеки №1 (административный корпус (ГД)) (далее - место доставки).

Довод ответчика, не оспаривающего факт просрочки поставок товара, о том, что штраф не может быть начислен за просрочку поставки товара, рассмотрен судом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств, за исключением просрочки (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Суд акцентирует внимание ответчика на том, что за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного контрактом обязательства начисляется пеня (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Так, согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом начислена неустойка (пеня) за просрочку исполнения по поставке товара в размере 19 039, 85 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по поставке товара.

В силу положений договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензии, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 19 039, 85 руб. неустойки по государственным контрактам № Ф.2018.598061/3824 от 19.12.2018, № 03513000722190000720001 от 08.04.2019, № 03513000722190000400001 от 29.03.2019, № 03513000722190006320001 от 06.09.2019, № 03513000722190004580001 от 16.07.2019, № 03513000722190003390001 от 01.07.2019, № 03513000722190004620001 от 16.07.2019 подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» (ОГРН <***>) 19 039, 85 руб. неустойки по государственным контрактам № Ф.2018.598061/3824 от 19.12.2018, № 03513000722190000720001 от 08.04.2019, № 03513000722190000400001 от 29.03.2019, № 03513000722190006320001 от 06.09.2019, № 03513000722190004580001 от 16.07.2019, № 03513000722190003390001 от 01.07.2019, № 03513000722190004620001 от 16.07.2019, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина