Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А50-9074/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9074/2024
23 сентября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моревой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (614532, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (614064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 796 862 руб. 89 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (614089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


            В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.02.2024, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №128 от 07.05.2024, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (далее – истец, ООО «УралРегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – ответчик, АО «ПРО ТКО») о взыскании 2 796 862 руб. 89 коп., из них: 2 667 288 руб. 08 коп. убытков, 129 574 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2024 по 29.07.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 06.08.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указал в обоснование иска на то, что виновное бездействие ответчика и неисполнение им своих обязательств по транспортировке остатков ТКО повлекли невозможность осуществления истцом своей деятельности и неполучение дохода за обработку ТКО.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, считает, что указание истцом о невозможности вывоза остатков сортировки ТКО по причине невозможности установки контейнера объемом 20 куб.м. в месте погрузки остатков сортировки ТКО ввиду габаритных размеров контейнера, а также его технических характеристик является прямым нарушением условий договора об оказании услуг по сбору и обработке твердых коммунальных отходов от 27.12.2023 №343, отказ истца от исполнения указанного договора является злоупотреблением своим доминирующим положением в области обработки ТКО и влечет за собой нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также повлек за собой образование несанкционированного места размещения ТКО; кроме того, ответчик заявил, что истец не только не предпринял меры для получения упущенной выгоды и не сделал с этой целью приготовления, но, наоборот, по неизвестным причинами отказал ответчику в лице ООО «ТрансЭкоСервис» в вывозе остатков сортировки ТКО; своевременный подвоз ООО «ТрансЭкоСервис» контейнеров, соответствующих требованиям, предъявляемым к ним по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, не лишал истца возможности любыми доступными способами погрузить остатки сортировки ТКО в предоставленные контейнеры, в том числе, но, не ограничиваясь, с помощью погрузчика, ручным способом и т.п.; оспаривая произведенный истцом расчет убытков, ответчик указал, что прогнозный объем услуг по обработке ТКО рассчитан на весь 2024 год, лишь только по завершении которого у истца появится возможность предъявления убытков в размере «недовезенного» объема ТКО.

Третье лицо, ООО «ТрансЭкоСервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данного лица.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТрансЭкоСервис» указало, что в спорный период с 21.02.2024 по 28.02.2024 во исполнение договора № Т-10/2024 от 01.02.2024, заключенного между ООО «ТрансЭкоСервис» и ООО «Торговый дом «ЭкоБэст», последним на территории объекта обработки (сортировки) ТКО в сл. Лобаново Пермского края были установлены контейнеры для складирования остатков сортировки: контейнер-бункер, объемом 27 куб.м. и пресс-контейнер объемом 30 куб.м., однако вывоз остатков сортировки не производился, так как контейнеры были не заполнены, что подтверждается актами.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ПРО ТКО» (Региональный оператор) и ООО «УралРегионСнаб» (Оператор) заключен договор об оказании услуг по сбору и обработке твердых коммунальных отходов от 27.12.2023 № 343 (далее - Договор № 343).

Согласно п. 1.1., 1.2. указанного договора Оператор обязался осуществлять сбор и обработку ТКО на объекте обработки отходов, расположенном по адресу: <...>; Оператор обязался принимать ТКО от Регионального оператора и (или) перевозчика в зоне деятельности Регионального оператора, согласно Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора № 343 Региональный оператор обязан обеспечивать транспортирование ТКО до объекта обработки отходов самостоятельно либо силами перевозчиков.

12.01.2024 АО «ПРО ТКО» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение № 1200500019024000001 о проведении открытого электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию ТКО (остатков сортировки), образующихся после обработки ТКО на объекте обработки ТКО, эксплуатируемом ООО «УралРегионСнаб».

Победителем электронного аукциона признано ООО «ТрансЭкоСервис».

01.02.2024 между АО «ПРО ТКО (далее – Заказчик/Региональный оператор) и ООО «ТрансЭкоСервис» (Оператор) был заключен абонентский договор № 53 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (остатков сортировки) на территории Пермского края (далее – Договор № 53), по условиям которого Оператор обязан осуществлять погрузку ТКО в местах накопления ТКО на территории объекта обработки ТКО согласно Приложению №1 к Техническому заданию. Вывоз ТКО осуществлять только в контейнерах и/или бункерах, принадлежащих Оператору. Оператор не вправе принимать к вывозу иные контейнеры, не принадлежащие Оператору (п. 4.1.7. договора).

Согласно п. 4.1.16. Договора № 53, Оператор обязан использовать контейнеры для накопления и транспортирования ТКО, соответствующие предъявляемым к ним законодательством РФ требованиям, условиям настоящего договора, а также характеристикам, позволяющим использовать их Оператором по обработке ТКО для накопления ТКО в месте их погрузки.

Как указывает истец, в нарушение п. 4.1.16 договора № 53 Оператором по транспортированию остатков сортировки ТКО (ООО «ТрансЭкоСервис») предоставлен пресс-контейнер, объемом 30 м3, по своим характеристикам не позволяющий его использование Оператором по обработке ТКО (истцом), т.к. не обеспечивается возможность присоединения прессконтейнера к соединительному устройству и местоположению захватов пресс-компактора VSP 45 LH, используемого на объекте обработки (сортировки) ТКО.

Вследствие вышеуказанного, в период с 06.02.2024 по 07.03.2024 истец был вынужден приостановить работу завода. В связи с остановкой деятельности истца в феврале 2024 года последним на обработку было принято только 3750,90 тонн.

По расчету истца, масса непринятых в феврале 2024 года для обработки (сортировки) твердых коммунальных отходов составила 2 915,77 тонн, сумма неполученных доходов составила 2 667 288 руб. 08 коп.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по транспортировке остатков сортировки ТКО повлекло невозможность осуществления истцом своей деятельности по обработке ТКО в указанный период и получение дохода, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

АО «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края.

Как ранее установлено, истец осуществляет деятельность по обработке ТКО на основании договора № 343 от 27.12.2023, заключенного с АО «ПРО ТКО».

Во исполнение обязательств по указанному договору истец принимает ТКО от перевозчика (ООО «ТрансЭкоСервис») и производит обработку (сортировку) ТКО на объекте по адресу: <...>.

Пунктом 3.3.7. Договора № 343 установлена обязанность истца обеспечивать прием отходов на указанном объекте обработки ежедневно с 7.00 до 23.00 часов.

В соответствии с п. 3.3.32. Договора № 343 истец обязан осуществлять складирование остатков сортировки ТКО («отсев», «хвосты») в контейнер (бункер) объемом не менее 20 куб.м., расположенный на объекте обработки отходов.

Иные требования в отношении технических характеристик контейнера (бункера) Договором № 343 не предусмотрены.

Вместе с тем, при заключении Договора № 53 его стороны - АО «ПРО ТКО» и ООО «ТрансЭкоСервис» согласовали, что Оператор (ООО «ТрансЭкоСервис») обязан оказывать услуги по транспортированию ТКО и остатков сортировки с использованием спецтехники, соответствующей требованиям, установленным пунктом 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора (п. 4.1.5. договора).

В п. 8 Технического задания определено, что спецтехника (мусоровозы) должна обеспечивать беспрепятственную погрузку ТКО. Установлены следующие требования к технике и условиям вывоза ТКО: наличие спецтехники с системой  погрузочно-разгрузочных механизмов типа «Мультилифт» для перевозки ТКО, сменных контейнеров объемом от 20 куб.м. в количестве, необходимом для вывоза ТКО в полном объеме, бесперебойно. График работы: круглосуточно.

При этом согласно п. 4.1.16. Договора № 53 Оператор обязан использовать контейнеры для накопления и транспортирования ТКО, соответствующие предъявляемым к ним законодательством РФ требованиям, условиям настоящего договора, а также характеристикам, позволяющим использовать их Оператором по обработке ТКО (истцом) для накопления ТКО в месте их погрузки.

Как следует из материалов дела, в периоды с 06.02.2024 по 08.02.2024, с 21.02.2024 по 29.02.2024 ООО «ТрансЭкоСервис» не предоставило на объект обработки (сортировки) ТКО в <...> спецтехнику с системой погрузочно-разгрузочных механизмов типа «Мультилифт» со сменными контейнерами, необходимыми для вывоза остатков сортировки ТКО, обеспечивающими возможность присоединения прессконтейнера к соединительному устройству и местоположению захватов пресс-компактора VSP 45 LH, используемого на объекте обработки (сортировки) ТКО.

Представленный обществом «ТрансЭкоСервис» для погрузки остатков сортировки ТКО пресс-контейнер объемом 30 куб.м. по своим техническим характеристикам не позволял его использование оператором по обработке ТКО (истцом), т.к. не обеспечивалась возможность присоединения прессконтейнера к соединительному устройству и местоположению захватов пресс-компактора VSP 45 LH, используемого на объекте обработки (сортировки) ТКО.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела актами ООО «УралРегионСнаб» о не вывозе остатков сортировки ТКО, фотоматериалами, видеозаписью, а также письмами директора ООО «УралРегионСнаб», адресованными АО «ПРО ТКО», из которых следует, что истец неоднократно уведомлял регионального оператора о невозможности обеспечить прием и обработку (сортировку) ТКО по причине предоставления оператором по транспортированию остатков сортировки ТКО контейнеров с характеристиками, не позволяющими их использование оператором по обработке ТКО, что повлекло приостановку производственного процесса на объекте истца.

Из материалов дела также следует, что письмами от 04.12.2023 № 81, от 23.01.2024 № 4 истец уведомлял АО «ПРО ТКО» об изменении технологического процесса обработки ТКО на объекте ООО «УралРегионСнаб», связанного с применением нового оборудования, увеличением объемов ТКО, и в целях обеспечения бесперебойной обработки ТКО предлагал внести изменения в проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на период с 01.02.2024 по 31.01.2025 и Техническое задание к договору в части требований к техническим характеристикам спецтехники, используемой для транспортирования ТКО (в частности, требования о наличии пресс-контейнеров закрытого типа с шибером, объемом не менее 32 куб.м.; присоединенное устройство контейнеров должно соответствовать соединительному устройству пресс-компактора VSP 45 LH).   

На основании изложенного, учитывая длительный характер правоотношений истца и ответчика, принимая во внимание, что услуги по сбору и обработке ТКО по Договору № 343 оказывались истцом, в том числе в январе 2024 года, суд приходит к выводу, что до заключения 01.02.2024 Договора № 53 с ООО «ТрансЭкоСервис» региональному оператору были известны технические характеристики оборудования для обработки (сортировки) ТКО, используемого на объекте истца.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора № 343 Региональный оператор обязан обеспечивать транспортирование ТКО до объекта обработки отходов самостоятельно либо силами перевозчиков.

Согласно п. 4.1.16. Договора № 53 Оператор обязан использовать контейнеры для накопления и транспортирования ТКО, соответствующие характеристикам, позволяющим использовать их Оператором по обработке ТКО для накопления ТКО в месте их погрузки.

Факт предоставления оператором по транспортированию ТКО в указанный период контейнеров с характеристиками, не позволяющими их использование оператором по обработке ТКО, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 3.3.16. Договора № 343 предусмотрено, что Оператор (истец) обязан незамедлительно извещать Регионального оператора о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по Договору, а также о возникновении иных обстоятельств, влияющих на изменение сроков или качества оказываемых услуг по Договору.

Во исполнение данного условия Договора № 343 истец в спорный период неоднократно уведомлял регионального оператора о невозможности исполнить обязательства по оказанию услуг по сбору и обработке ТКО ввиду предоставления оператором по транспортированию остатков сортировки ТКО контейнеров, не подходящих по параметрам и технологическим особенностям для погрузки остатков сортировки ТКО на объекте истца.

В п. 4.4.4. Договора № 53 установлено, что Региональный оператор вправе осуществлять (документальные, выездные) проверки исполнения Оператором условий настоящего договора, в том числе производить осмотр транспортных средств, контейнеров на любом этапе исполнения договора (в местах погрузки ТКО, расположения контейнеров, на объектах обработки и захоронения ТКО).

Доказательств принятия региональным оператором мер по осуществлению контроля деятельности оператора по транспортированию ТКО после получения от истца информации о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по обработке ТКО, материалы дела не содержат.

Из представленных истцом актов об оказании услуг по Договору №343 за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 усматривается, что в период вынужденного простоя объекта истца по причине не вывоза АО «ПРО ТКО» остатков сортировки ТКО объем принятых в феврале 2024 года ТКО к обработке значительно снизился по сравнению с другими месяцами указанного периода.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение региональным оператором условий заключенного с истцом договора в части обеспечения транспортирования остатков сортировки ТКО повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью оказания услуг по обработке ТКО в период простоя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из стоимости услуг по обработке 1 тонны ТКО (914 руб. 78 коп.), установленной в п. 4.2. Договора № 343, и прогнозного объема услуг по обработке ТКО (80 000 тонн за период с 01.01.2024 по 31.12.2024), определенного в п. 4.3. Договора №343.

По расчету истца, среднемесячная норма принимаемых для обработки (сортировки) ТКО составляет 6666,67 тонн (80 000 тонн / 12 месяцев). В связи с остановкой деятельности истца в феврале 2024 года последним на обработку было принято 3750,90 тонн (отражено в акте об оказании услуг от 11.03.2024 № 3 и не оспаривается ответчиком). Следовательно, масса непринятых в феврале 2024 года ТКО составила 2 915,77 тонн (6666,67 тонн – 3750,90 тонн), сумма неполученных доходов составила 2 667 288 руб. 08 коп. (2 915,77 тонн * 914,78 руб./тонну).

Проанализировав динамику фактически оказанных истцом в период с января по июнь 2024 года услуг по обработке (сортировке) ТКО, суд считает, что при надлежащем исполнении региональным оператором условий Договора № 343 истец с разумной степенью вероятности мог принять в феврале 2024 года на обработку ТКО в объеме 6666,67 тонн и получить соответствующий доход.

Данное обстоятельство, также как и произведенный истцом расчет убытков ответчиков не опровергнуты, иного размера убытков не доказано, контррасчет не представлен (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о непринятии истцом мер для получения упущенной выгоды и отсутствии приготовлений с этой целью опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом были заключены договоры с ООО «ТрансЭкоСервис» на оказание услуг по транспортированию ТКО (остатков сортировки) с использованием контейнеров, принадлежащих истцу, подходящих по параметрам и технологическим особенностям для погрузи остатков сортировки ТКО. Указанное свидетельствует о том, что истцом не только были произведены все необходимые приготовления для получения дохода, но и предприняты меры для недопущения возникновения у него убытков.

На основании вышеизложенного, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему исполнению заключенного с истцом договора и возникновением у последнего убытков в виде упущенной выгоды, суд находит требование ООО «УралРегионСнаб» о взыскании с АО «ПРО ТКО» убытков в размере 2 667 288 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 574 руб. 81 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2024 по 29.07.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Проценты начислены истцом на сумму 2 667 288 руб. 08 коп. Данная сумма является убытками истца в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, а равно правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 по делу N А12-9353/08, от 08.06.2010 по делу N А40-33259/09, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет собой способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 272  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 806 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 667 288 (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 08 коп., а также 35 272 (тридцать пять тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 806 (девять тысяч восемьсот шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 313 от 15.04.2024.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                      И.А. Окулова