Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-217012/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.08.2018

                     Дело № А40-217012/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2018;

от третьих лиц:

от ООО «Русинжиниринг»: ФИО3, доверенность от 29.12.2017;

от Zartika Business Inc.: не явился, извещен,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк ЗЕНИТ

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

к ПАО Банк ЗЕНИТ

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Русинжиниринг», Zartika Business Inc., 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 56 248 777 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 770 897 руб. 35 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», Zartika Business Inc. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года решение суда первой инстанции от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 года решение суда первой инстанции от 12 декабря 2016 года и постановление апелляционного суда от 17 марта 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, с Банк ЗЕНИТ (ПАО) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 63 949 675 руб. 34 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционной жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ЗЕНИТ (ПАО) подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица.

Представленный третьи лицом ООО «Русинжиниринг» письменный отзыв приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО «Русинжиниринг» поддерживает доводы кассационной жалобы Банка ЗЕНИТ (ПАО), в судебном заседании суда кассационной инстанции, не подавая собственную кассационную жалобу, представитель третьего лица ООО «Русинжиниринг» просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия отмечает, что отзыв третьего лица подлежит исследованию ровно настолько, насколько он поддерживает доводы кассационной жалобы заявителя. Иные доводы, которые заявлены третьим лицом в отзыве на кассационную жалобу, непоименованные в кассационной жалобе заявителя, которые, по мнению третьего лица, являются основанием для отмены судебных актов, при отсутствии самостоятельной кассационной жалобы на судебные акты со стороны третьего лица, исследованию не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо Zartika Business Inc. своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 05 августа 2009 года между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 874/ИН на выполнение работ по титулу: «Строительство ПС 330 кВ Зеленогорск с заходами ВЛ 330 кВ».

Стоимость работ по договору согласно пункту 6.1 договора составляет 1 700 000 000 руб.

Срок завершения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2010 года к договору - не позднее июля 2012 года.

Судами установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств перед заказчиком (бенефициаром) по договору подряда № 874/ИН от 05 августа 2009 года, ПАО Банк ЗЕНИТ (гарант) выдана банковская гарантия № 28085/12-2013 от 05 декабря 2013 года, согласно которой гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 56 248 777 руб. 92 коп. при получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом обязательства по договору.

Гарантия вступает в силу с 05 декабря 2013 года и действует по 31 марта 2015 года включительно.

Суды установили, что истец направил в банк требование № ЦО/ПН/470 от 26.03.2015 о выплате по банковской гарантии суммы 56 248 777 руб. 92 коп., которое получено гарантом 30.03.2015, однако ответчик требование истца о выплате по банковской гарантии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Основанием для обращения истца к гаранту с требованием № ЦО/ПН/470 от 26.03.2015 г. о выплате по банковской гарантии явилось невыполнение подрядчиком работ в полном объеме в срок, предусмотренный договором, непредставление новой банковской гарантии на новый срок в соответствии с условиями договора.

При новом рассмотрении удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для отказа от исполнения своих обязательств у банка не имелось, в связи с чем признали требования истца о взыскании выплаты по банковской гарантии в размере 56 248 777 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 897 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Судами установлено, что бенефициар добровольно выплатил принципалу сумму окончательного ранее удержанного 5% платежа в размере 56 248 777 руб. 92 коп., то есть сумму в обеспечение исполнения обязательств по возврату которой и была выдана гарантия.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №8 от 27.12.2012 заказчик имеет право в одностороннем порядке требовать возврата выплаченных в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего соглашения денежных средств (в том числе, путем предъявления требования об оплате по банковской гарантии, представленной подрядчиком во исполнение обязательств по настоящему соглашения, к банку-гаранту), а подрядчик обязан возвратить заказчику указанные денежные средства в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и настоящим соглашением.

Уведомлением от 16.03.2015 (то есть до предъявления 26.03.2015 требования по спорной гарантии) ПАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда.

Как установлено судами, в результате заключения дополнительного соглашения от 27.12.2012 № 8 сторонами договора изменен способ обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору: после выплаты гарантийных удержаний они утратили обеспечительную функцию, в связи с чем, взамен гарантийного удержания подрядчиком предоставлена банковская гарантия надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору, равнозначная сумме предыдущего способа обеспечения в виде гарантийного удержания.

Суды установили, что из содержания банковской гарантии, предоставленной ответчиком, буквально следует, что гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 56 248 777 руб. 92 коп., по получении им письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму.

Суды пришли к выводу, что также из содержания банковской гарантии, предоставленной ответчиком, буквально следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору №874/ИН от 05.08.2009 г.

В соответствии с пунктом 3.8 дополнительного соглашения от 27.12.2012 №8, в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным договором, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим новый срок выполнения работ, а также 60 дней после даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Срок действия спорной банковской гарантии определен по 31.03.2015, за 60 дней до окончания срока ее действия работы в полном объеме не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем на основании пункта 3.8 дополнительного соглашения № 8 от 27.12.2012 у ООО «Русинжиниринг» возникла обязанность по предоставлению переоформленной на новый срок банковской гарантии.

Суды правомерно пришли к выводу, что обязательства в соответствии с пунктом 3.8. договора подрядчиком исполнены не были.

Как установлено судами из представленных доказательств, в требовании, направленном гаранту, истец указал какие именно обязательства, обеспеченные банковской гарантией, нарушены принципалом, а именно: нарушены сроки выполнения работ, а также нарушено обязательство по предоставлению новой банковской гарантии, соответствующей условиям договора, на момент предъявления истцом требования гаранту работы на объекте в полном объеме завершены не были, объект в эксплуатацию не был введен.

Выполняя указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суды повторно рассматривая дело правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исходя из установленных обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав о банковской (независимой) гарантии.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца установлены не были.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограниченыпроверкой правильности применения судами норм материального ипроцессуального права, а также соответствия выводов о применении нормыправа установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать илисчитать доказанными обстоятельства, которые не были установлены вобжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы одостоверности или недостоверности того или иного доказательства,преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу № А40-217012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха


                                                                                                                      И.В. Чалбышева