Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-116023/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116023/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Россия 391720, рп ОКТЯБРЬСКИЙ, РЯЗАНСКАЯ обл МИХАЙЛОВСКИЙ р-н, ул КООПЕРАТИВНАЯ 1391720, Рязанская область, Михайловский район, Октябрьский рабочий поселок, Кооперативная улица, 1, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (Россия 198095, Санкт-Петербург, Ивана Черных 35,лит.А198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, 35, ОГРН 1027802751305, ИНН 7805171690);

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в размере 278 640 руб. (на основании договора поставки от 27.03.2015 № 127, дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2015, договора агентирования от 20.01.2015 № БЦ-2015-1),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее – ООО «Серебрянский цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (далее – ООО «Транскомплект») о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в размере 278 640 руб. на основании договора поставки от 27.03.2015 № 127, дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2015, договора агентирования от 20.01.2015 № БЦ-2015-1. Делу присвоен № А54-2475/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2020 отклонено ходатайство ООО «Транскомплект» о передаче дела для рассмотрения по месту его нахождения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А54-2475/2020 определение суда от 24.09.2020 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Транскомплект» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Группа СМИКОМ», ООО «ЦемЦентр «Обводный», ОАО «РЖД» оставлено без удовлетворения.

Решением от 26.02.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца суд изготавливает мотивированное решение.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В обоснование иска ООО "Серебрянский цементный завод" сослалось на договор поставки от 27.03.2015 № 127, заключенный между ООО «БазэлЦемент» (поставщиком) и ОАО «Транскомплект» (покупателем), и дополнительное соглашение к нему № 2, согласно которому покупатель отвечает за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки.

В соответствии с пунктами 3 и 5 дополнительного соглашения к договору поставки нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки составляет 48 часов. В случае превышения этого срока покупатель оплачивает поставщику плату за пользование подвижным составом поставщика (грузоотправителя) из расчета 1500 руб. без учета НДС за каждый вагон за каждые сутки превышения срока.

Истец указывает на то, что он принимал участие в исполнении данного договора в качестве грузоотправителя.

Также истец ссылается на договор агентирования от 20.01.2015 № БЦ-2015-1 (далее – агентский договор), заключенный между ООО «Серебрянский цементный завод» (принципалом) и ООО «БазэлЦемент» (агентом). В соответствии с этим договором принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, необходимые для реализации продукции, производимой принципалом (цемент, клинкер).

Ответчик против иска возражает, поскольку истец не является стороной договора поставки и ему не принадлежит право требования взыскания санкции, предусмотренной этим договором.

Оценив представленные доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец не является стороной договора поставки, а также дополнительного соглашения к нему. Какие-либо права и/или обязанности истца по отношению к сторонам договора поставки данным договором не предусмотрены. Условиями договора поставки установлена ответственность покупателя (ОАО «Транскомплект») перед поставщиком - ООО «БазэлЦемент».

В обоснование иска истец указывает на то, что участвовал в исполнении данного договора поставки в качестве грузоотправителя, что отражено в приложенных к иску транспортных железнодорожных накладных (форма ГУ-27у-ВЦ).

Между тем, то обстоятельство, что истец являлся грузоотправителем, не делает его стороной договора поставки и поэтому не является основанием для взыскания неустойки по договору поставки.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующим в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В договоре поставки и дополнительном соглашении не указано, что ООО «БазелЦемент» выступает как агент в рамках агентского договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382- 386, 388, 389).

ООО «Серебрянский цементный завод» не ссылается на уступку ему ООО «БазэлЦемент» права на получение спорных платежей по договору поставки и дополнительному соглашению к нему и не представляет доказательств такой уступки.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.