Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-45118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-45118/20

112-343

02 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "КАРКАДЕ" 236000, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, ПРОСПЕКТ МИРА, 81, ОГРН: 1023900586181, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 3905019765 к ООО "ФИНАНС ПЛЮС" 432035, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА АВТОМОБИЛИСТОВ, ДОМ 12, ОФИС 218, ОГРН: 1137326001185, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: 7326043891

о взыскании 1 043 499,08 руб. по договору №8599/2019 от 19.07.2019 г.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ФИНАНС ПЛЮС" о взыскании 1 043 499,08 руб. по договору №8599/2019 от 19.07.2019 г.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать денежные средства в размере 676 882,48 руб., неустойку в размере 8 0625,50 руб. , а так же неустойку с 12.01.2020 г. по дату фактической оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.07.2019 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО "ФИНАНС ПЛЮС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №8599/2019 (договор лизинга), в соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 8599/2019 от 19.07.2019 г. был приобретен в собственность у ООО "АВТОКРАТ" и передан ответчику в лизинг НЕФАЗ 9509-30, 2019 года выпуска, цвет красный рубин.

Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, таким образом, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникла задолженность в размере 676 882,48 руб.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 5.9 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2 и его подпунктов общих условий и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных обязательств) применяется иная формула: Сальдо= (Ф+ФП+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Таким образом, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам. Установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с положениями договора в части распределения завершающей обязанности при расторжении договора, хотя он согласился с ними при заключении договора и они являются действующими.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

Указанные выше условия договора фактически являются соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с наступившими событиями.

В связи с этим отличие условий договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при его расторжении.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся расторжения договора лизинга и расчета сальдо. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

Возражения ответчика по расчету, представленному ответчику, отклонены судом, поскольку в данном случае последствия сторонами в договоре согласован порядок действий, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчет истца, установил, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению:

Общий размер платежей по договору лизинга– 2 546 191 р., первый лизинговый платеж – 174 600 руб.; закупочная цена – 1 940 000 руб., размер финансирования – 1 765 400 руб. ; сумма внесенных лизинговых платежей – 353 768,97 руб.; сумма внесенных лизинговых платежей за вычетом первого лизингового платежа – 179 168,97 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 442 000 руб., дата начала договора – 19.07.2019 г., дата окончания договора – 12.07.2021 г., срок договора лизинга – 724, срок финансирования – 321, санкции по п. 5.9 договора – 263 884,40 руб.,

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 676 882,48 руб.

Согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 676 822,48 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании 676 822,48 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 062,50 руб.

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

В соответствии с вышеуказанным расчетом сальдо взаимных представлений по договору лизинга № 8599/2019 от 19.07.2019 складывается в пользу Истца и составляет 676 882 руб. 48 коп. таким образом, имеются условия для применения п. 5.11. Общих условий договора лизинга.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 062,50 руб., а так же неустойки в размере 0,45% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком убытков и неустойки требование истца о взыскании требование подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,393 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИНАНС ПЛЮС" в пользу ООО "КАРКАДЕ убытки в размере 676 882,48 руб. (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два рубля) 48 коп., неустойку в размере 8 062,50 руб., а также неустойку, начисленную на 676 882,48 руб. с 12.01.2020 г. по дату фактической оплаты убытков в размере 0,45% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 698,90 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей) 90 коп.

Возвратить ООО "КАРКАДЕ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 265 руб. (семь тысяч двести шестьдесят пять рублей), оплаченную по платежному поручению № 323 от 06.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина