Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А56-1001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2022 года

Дело №

А56-1001/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-1001/2021,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании 20 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 18.05.2021 и постановление от 16.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) с жалобой на действия организатора торгов ФИО2 в ходе проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (вх. от 07.05.2020 № 16186/20).

С целью защиты своих интересов в качестве ответчика в УФАС ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 13.05.2020 (далее – Договор), предметом которого является оказание услуг, связанных с предварительным анализом перспектив разрешения спора, подготовкой юридического заключения и проектов необходимых документов с последующим их согласованием с заказчиком и передачей в УФАС, сбором доказательств и участием в заседаниях УФАС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб. за одну жалобу в УФАС.

Согласно пункту 3.3.2 Договора его подписание является фактом передачи денежных средств по Договору.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО4 от 01.06.2020 о получении от ФИО2 20 000 руб. за представление в УФАС отзыва на жалобу ФИО1

Решением УФАС от 01.06.2020 № 78/166656/20 жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Ссылаясь на то, что в результате обращения ФИО1 в УФАС ФИО2 понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и в дополнение сослалась на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВС РФ № 5).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов обратившегося лица, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. При этом размер убытков должен быть доказан с разумной степенью их достоверности.

Между тем судами двух инстанций не было установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков.

В частности, суды не указали, в чем заключались противоправность действий ФИО1 и ее виновное поведение.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в контролирующий орган за защитой своих интересов в административном порядке.

Решение антимонопольного органа о признании жалобы обратившегося лица необоснованной само по себе не свидетельствует о противоправном поведении этого лица и не является безусловным основанием для признания подателя соответствующего обращения в контрольный орган виновным в наступлении неблагоприятных последствий.

Кроме того, судами не был должным образом исследован вопрос о наличии нарушенного права истца, для восстановления которого были понесены взыскиваемые расходы.

Также суды не исследовали достоверность возникновения взыскиваемых убытков.

Как следует из решения УФАС от 01.06.2020 № 78/166656/20, представитель ФИО2 не присутствовал на заседании комиссии УФАС по рассмотрению жалобы ФИО1

Более того, из указанного решения не усматривается, что самим ФИО2 или его представителем были направлены в УФАС какие-либо возражения, отзывы, пояснения по существу выдвигаемых ФИО1 претензий к организатору торгов. Материалы настоящего дела также не содержат таких документов и доказательств их направления в УФАС.

Одно лишь то обстоятельство, что жалоба ФИО1 была признана комиссией УФАС необоснованной, не может являться доказательством факта оказания услуг по Договору.

Также следует отметить отсутствие обоснования применения судом апелляционной инстанции к рассматриваемому случаю положений пункта 26 Пленума ВС РФ № 5, в котором указано на возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг защитника, участвовавшего в деле о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, не основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-1001/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова