Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-85309/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85309/2024
11 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьевой  А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ИП ФИО1

заинтересованные лица:

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, <...> литера а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

- Адмиралтейское РОСП УССП СПб,

Третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>,

о признании незаконным бездействия,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2025,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с не установлением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, признать незаконным бездействие, выразившиеся в не снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя, требования, с учетом уточнения поддержал, просил об удовлетворении.

Судебный пристав – исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП  ФИО2 в судебное заседание явилась, представила материалы исполнительного производства № 849926/24/78011-ИП, против удовлетворения требований возражала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судом установлено, что 20.06.2024 года судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ФИО2 возбудила исполнительное производство № 849926/24/78011-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 041094452 от 04.10.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106993/2022, решение по которому вступило в законную силу 23.12.2022, в отношении ИП ФИО1  (Должник).

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 134 086,86 рублей.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено  должнику по системе  ЕПГУ 21.06.2024.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.07.2024 принято постановление о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Закона основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.

Следовательно, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с Порядком оформления судебными приставами-исполнителями временного ограничения права выезда из Российской Федерации граждан, уклоняющихся от исполнения обязательств, наложенных на них судом, утвержденных Приказом N 539/1 от 19.12.2006 "О взаимодействии с Пограничной службой ФСБ России" порядок выполнения поручений об ограничении выезда определяется Инструкцией о порядке выполнения органами пограничного контроля Федеральной пограничной службы Российской Федерации поручений правоохранительных органов, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и службы судебных приставов", утвержденной Приказом ФПС РФ от 26.05.1998 N 270/ДСП (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем выносится постановление, отвечающее требованиям статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое утверждается начальником территориального отдела - старшим судебным приставом. Копии постановления направляются сторонам исполнительного производства, в суд, вынесший решение, в Управление Федеральной миграционной службы по Московской области и с соответствующим поручением - в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 08.07.2024 о временном ограничении права Должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Также суд полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем ограничение на выезд Должника из Российской Федерации связано с требованиями исполнительного документа о взыскании с Должника значительной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установив, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником в установленный срок не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 08.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку ФИО1 в течение продолжительного периода времени не исполнял требования, указанные в исполнительном документе, меры принятые судебным приставом – исполнителем в виде ареста счетов не дали положительного результата, что позволило исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем судебным  приставом была принята оспариваемая мера в виде ограничения на выезд из РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08.07.2024 года внес на депозитный счет судебных приставов сумму заложенности, что подтверждается платежным поручением.

В связи с исполнением требований исполнительного документа, а также после поступления денежных средств на счет, судебный пристав – исполнитель незамедлительно 10.07.2024 года вынесла постановление о снятии временно ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Суждения заявителя о том, что  копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о временном ограничении не были получены,  о мерах принятых судебным приставом  заявитель узнал только 09.07.2024 года при выезде с Российской Федерации, где ему было вручено уведомление № 563/2-1343, при этом сумма долга была оплачена 08.07.2024 года, отвергаются судом,  в виду следующего.

Из материалов исполнительного производства видно, что 21.06.2024 в адрес должника посредством ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 849926/24/78011-ИП от 20.06.2024 года.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - Правила), при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

В силу пункта 3 названных Правил извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил.

Принимая во внимание, что взыскателю на следующей день было направлено по посредством ЕПГУ, со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Также как и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации  от 08.07.2024 года направлен по системе ЕПГУ 09.07.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда вступило в законную силу 23.12.2022 года,  вопреки положений ст. 65 АПК РФ стороной не представлено доказательств, что с момента вступления решения суда предпринимались попытки по своевременному исполнению решению суда,  в тоже время, оплатив сумму задолженности на депозитный счет службы судебных приставов 08.07.2024 года указывает на то, что должник был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности не убедившись, что денежные средства были зачислены на  счет,  отменены все меры принудительного взыскания, 09.07.2024 года совершил попытку пересечения границы.   

С учетом отсутствия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Игнатьева А.А.