Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А33-13285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года

Дело № А33-13285/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баумана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2020 № 8/20, диплом от 16.06.2000 г. регистрационный номер 15995 (в судебном заседании 25.08.2020),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2019, диплом от 09.07.2004 г., (в судебном заседании 25.08.2020),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРАСТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 351 567,46 руб. задолженность за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Определением от 14.05.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 19.06.2019 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной корректировкой, согласно которому просит взыскать с ответчика 185 370,45 руб. задолженность за ноябрь 2018 – февраль 2019 г. за холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о принятых судом уточнениях иска объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 25 августа 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец представил расчет, согласно которому долг у ответчика отсутствует. Пояснил, что долг погашен платежными поручениями.

Ответчик пояснил, что в платёжных поручениях имеется иное назначение платежа, истец неправомерно отнес оплаты по данным платежным погашения в счет спорной задолженности, согласно расчету ответчика задолженность отсутствует в связи с неверным истцом расчетом долга.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Истец контррасчет ответчика не оспорил, пояснил, что в расчете истца действительно допущены указанные ответчиком ошибки в численности жителей и другие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2016 №16/08826 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений), предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сети из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 5.5 договора абонент производит оплату ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баумана» является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца, в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года во исполнение договора истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика на общую сумму 1 861 676 руб. 36 коп., ответчиком стоимость потребленной холодной воды и водоотведения оплачена частично в сумме 1 676 305 руб. 91 коп., в результате задолженность составила 185 370 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 636-в, № 638-в, Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в, № 909-в.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что истцом неверно разнесены платежи ответчика, а также имеются разногласия относительно задолженности, в связи с неприменением истцом в расчетах либо неверным применением сведений от ответчика при расчете объемов потребленных ХВС и водоотведения и наличием арифметических ошибок. Ответчик своевременно и в полном объеме, помесячно, предоставлял истцу сведения об оснащенности МКД общедомовыми приборами учета, об объемах потребления жителями ХВС, водоотведения.

Разногласия составляют 210 498 руб. 24 коп.

1. В декабре 2018г. по адресу: пер. 1-й Индустриальный.д.4 (дом не оснащен ОДПУ ХВС) фактически потреблено: ХВС (с учетом перерасчетов) - по ИПУ 11,84 м3, по нормативу в учетом перерасчетов 47,03 м3, на сумму 1 456,10 руб.

Сведения от управляющей компании по объемам потребления ("Показания ОДПУ за декабрь 2018г.", где указано, что дом без ОДПУ, "ведомость начислений по ХВС за декабрь 2018г.") были предоставлены в РСО своевременно (в конце текущего месяца) - 26.12.2018г. нарочно, под входящий штамп.

А истцом выставлено по данному адресу: 521,3 м3 на сумму 12 893,08 руб. Возможно, расчет производился по нормативу (4,22 м3/чел.), но тогда данное потребление является расчетом потребления в месяц на 123 человека. Вместе с тем, в доме всего 35 проживающих (доказательства - данные о проживающих поданы в РСО тем же комплектом документов 26.12.2018г.). Соответственно, разногласия составили 11 436,98 руб.

2. От неверного расчета потребленных объемов ХВС по вышеуказанному адресу, соответственно, был неверно рассчитан и объем по водоотведению за тот же декабрь 2018г.

Согласно представленной управляющей компанией "ведомости по начислению по водоотведению" расход по данному адресу составил 97,81 м3 на сумму 1 539,68 руб.

Сведения от управляющей компании по объемам потребления ("показания ОДПУ за декабрь 2018г.", где указано, что дом без ОДПУ, "ведомости по начислению за водоотведение за декабрь 2018г.") были предоставлены в РСО своевременно (в конце текущего месяца) - 26.12.2018г. нарочно, под входящий штамп.

Истцом за декабрь 2018г. выставлено водоотведения: 917,58 м3 на сумму 14 443,81 руб. Возможно, им произведён расчет по нормативу (ХВС+ГВС), что составляет - 7,46 м3/чел. (норматив ХВС 4,22м3 + норматив ГВС 3,24 м3). Данный расчет произведен на 123 человека, тогда как в доме всего 35 проживающих (доказательства - данные о проживающих поданы в РСО тем же комплектом документов 26.12.2018г.). Соответственно, разногласия составили 12 904,43 руб.

3. Аналогично в декабре 2018г. по адресу: пер. 1-й Индустриальный д.2 (дом без ОДПУ ХВС). Фактически потреблено жильцами: ХВС (с учетом перерасчетов) - по ИПУ 12,76 м3, по нормативу в учетом перерасчетов 39,5 м3 , на сумму 1 292,57 руб. Выставлено РСО: 479,13 м3 на сумму 11 850,38 руб. Если по нормативу (4,22м3/чел.), то выставлено на 113 человек, тогда как в доме всего 38 человек проживающих (сведения направлены в феврале 2019 г.). Соответственно, разногласия составили 10 557,73 руб.

4. Соответственно, объем по водоотведению согласно представленной управляющей компанией "ведомости" расход по данному адресу составил 103,52 м3 на сумму 1 629,51 руб.

Выставлено РСО 842,98 м3 на сумму 13 269,52 руб. Если по нормативу (7,46 м3/чел. (норматив ХВС 4,22м3 + норматив ГВС 3,24 м3), то выставлено на 113 человек, тогда как в доме всего 33 проживающих. Соответственно, разногласия по водоотведению составили 11 640,00 руб.

5. В январе 2019г. по адресу ул. Калинина, д.45а/7 (оснащен ОДПУ ХВС):

Сведения за месяц по потреблению и количеству проживающих предоставлены управляющей компанией в РСО нарочно, с сопроводительным письмом №24 от 28.01.2019г., под вх. №ОБ-10-1 /1-16529/19-0-0 от 29.01.20219г.

Фактически потреблено: ХВС по общедомовому прибору учета 33 м3 на сумму 823,28 руб. Выставлено РСО: 1 133 м3 на сумму 28 266,08 руб. Разногласия составили - 27 442,80 руб.

6. Соответственно, объем по водоотведению по данному адресу завышен РСО: выставлено РСО: 1 155,68 м3 на сумму 18 444,65руб. Фактический расход по данному адресу составил 33,67 м3 на сумму 537,36 руб. Расчет суммы водоотведения производился по правилам п.п. "в4" п.21 постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012г. Разногласия составили - 17 907,30 руб.

Таким образом, всего по трем домам неверное начисление составило 91 889,24 руб.

Аналогичные ошибки в расчете РСО допущены по всем остальным адресам.

В материалы дела ответчиком представлен адресный перечень МКД и "анализ по домам" за соответствующий спорный месяц, который предоставлялся ежемесячно в РСО.

В отзыве по делу от 24.08.2020 ответчиком приведена сравнительная таблица по видам услуг за спорный период, отображающая неверный подсчет истцом объемов ресурсов.

Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому истцом ответчику в спорный период поставлено холодной воды и оказана услуга водоотведения на общую сумму 1 651 178 руб. 12 коп. (разногласия составили 210 498 руб. 24 коп.), которые оплачены на сумму 1 651 178 руб. 12 коп. (платежными поручениями от 18.01.2019 № 21 (150 855,78 руб.), от 25.01.2018 № 21 (109 000 руб.), от 07.03.2019 № 103 (150 000 руб.), от 07.03.2019 № 104 (373 358,14 руб.), от 07.03.2019 № 105 (393 166,48 руб.), от 07.03.2019 № 106 (380 000 руб.), от 21.08.2020 № 381 (16 712,88 руб.), от 13.05.2020 № 185 (78 084,84 руб.), в связи с чем задолженность за спорный период отсутствует.

Истец представил расчет, согласно которому долг у ответчика за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года отсутствует, пояснил, что платежное поручение от 30.01.2020 № 23 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа «за декабрь 2019» разнесено на декабрь 2018 года в сумме 41 840 руб. 67 коп. (переплата за декабрь 2019 г.), платежное поручение от 11.08.2020 № 350 на сумму 261 958 руб. 34 коп с назначением платежа «за июнь 2020» разнесено на декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г. (переплата за июнь 2020), платежное поручение от 21.08.2020 на сумму 16 712 руб. 88 коп. с назначением платежа «ноябрь 2018-февраль 2019» разнесено на май-июнь 2019 г. (переплата за ноябрь 2018 – февраль 2019). Ответчик возражал против отнесения данных платежных поручений в счет оплаты в спорный период.

Поскольку в указанных платёжных поручениях ответчиком указано назначение платежа, то истец неправомерно отнес оплаты по данным платежным поручениям в счет погашения спорной задолженности (то есть в иные периоды).

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, исходя из согласованных сторонами условий договора, судом проверен и признан верным.

Истец доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах, чем указанные в контррасчете ответчика, в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые ответчиком в контррасчете задолженности, не оспорены и не опровергнуты истцом. Арифметическая правильность контррасчета истцом не документально не обоснована.

Истец пояснил, что в расчете истца действительно допущены указанные ответчиком ошибки, вместе с тем исковые требования не уточнил.

Таким образом, в спорный период истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика на общую сумму 1 651 178 руб. 12 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик произвел оплату долга в сумме 94 797 руб. 72 коп. платежными поручениями от 21.08.2020 № 381, от 13.05.2020 № 185, то есть после принятия иска к производству суда определением от 19.06.2019.

Размер государственной пошлины исходя из суммы иска 185 370 руб. 45 коп. составляет 6 561 руб., из которых 3 206 руб. относится на истца и 3 355 руб. – на ответчика.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в сумме 11 355 руб., платёжным поручением от 11.04.2019 № 3046.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 355 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 4 794 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баумана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 355 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 3 046 руб. – государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 11.04.2019 № 3046.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова