Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-285599/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285599/19-171-2181
г. Москва
20 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКФ "УРАЛЬСКАЯ ТРУБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (620141 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2014, ИНН: <***>) к ответчику ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ/ПОМ 7/I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга №НЛК/ЕКБ-08794/ДЛ от 10.07.2018г. в размере 1 362 900 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 1 от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №72/19П от 09.10.2019г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного по договору лизинга аванса в размере 1 362 900 руб. , ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору №НЛК/ЕКБ-08794/ДЛ от 10.07.2018г., положения ст. 309, 310, 668 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что ответчик не может отвечать за нарушение совершенное Продавцом, поскольку и Продавец, и Оборудование были выбраны самим истцом (п. 2 670 ГК РФ, ст. 3, 11.13 договора лизинга, п.п. 2.3. - 2.5. общих правил к договору лизинга, п. 1.4. договора купли-продажи).

Сумму авансового платежа ответчик получил от истца на основании договора лизинга, после чего в соответствии с п. 2.2.1. договора купли-продажи и п. 3.13. общих правил к договору лизинга, сумма в размере 1 947 000 рублей была перечислена продавцу. Денежные средства, уплаченные Лизингодателем Продавцу, до настоящего времени не возвращены.

Стороны завершили свои отношения по договору лизинга в соответствии с п. 3.16. общих правил к договору лизинга. Уплаченный авансовый платеж является расходом ответчика, понесенным в связи с исполнением Договора и не может быть возвращен Истцу.

Таким образом, ответчик указывает на то, что нельзя рассматривать Лизингодателя в качестве лица, получившего аванс неправомерно, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2018 года между ООО «Национальная лизинговая компания» (ответчик) в качестве Лизингодателя и ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» (истец) в качестве Лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/ЕКБ-08794/ДЛ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства приобрести для ООО ПКФ «УТПК» у ООО «МНК» газо-поршневую станцию Mitsu Electric Gas АГ-200С-Т400-IP294 стоимостью 3 894 000,00руб. для последующей передачи указанного оборудования по договору лизинга ООО ПКФ «УТПК».

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2018г. № НЛК/ЕКБ-08794/ДЛ истец перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 1 362 900,00руб., что подтверждается платежным поручением № 534 от 17.07.2018г.

Оборудование, подлежащее передаче ответчиком истцу в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2018г. № НЛК/ЕКБ-08794/ДЛ истцу не передано, денежные средства не возвращены.

Договор купли купли-продажи Оборудования № НЛК/ЕКБ-08794/КП от 10 июля 2018 г., заключенный ответчиком с продавцом оборудования – ООО «МНК» - ответчиком расторгнут, денежные средства, перечисленные продавцу в качестве аванса ответчиком взысканы с продавца на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-283611/18-159-2299.

Учитывая, что договор лизинга был заключен с целью приобретения лизингодателем конкретного оборудования у конкретного продавца по указанию лизингополучателя, в связи с чем был и заключен Договор купли-продажи, то расторжение договора Купли-продажи влечет за собой невозможность исполнения договора лизинга, а соответственно, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора лизинга (статья 451 ГК РФ).

Поскольку предмет лизинга до настоящего времени не передан во владение и пользование, в связи с чем, истец лишен возможности использовать оборудование в своей хозяйственной деятельности, оборудование не введено в эксплуатацию.

Следовательно, расторжение Договора купли-продажи фактически влечет невозможность исполнения спорного договора лизинга.

На основании изложенного, истец обратился с иском о взыскании суммы выплаченного по договору лизинга аванса в размере 1 362 900 руб.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав положения законодательства, договора лизинга, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В настоящем случае ответственность за неисполнение договора лизинга лежит на истце, в связи с чем, к отношениям сторон не могут быть применены положения ст. 416 ГК РФ.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Обоснованием возложения ответственности на истца является то, что в соответствии с ст. 665 ГК РФ лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Такие же выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу № А40-212752/2016.

В пункте 2.3., 2.4. договора лизинга истец, самостоятельно выбравший продавца, прямо признал, что ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств.

Таким образом, ответственность за действия (бездействия) продавца и исполнение им условий договора купли-продажи лежит на истце.

Суд отмечает, что выбор ответчика – это прерогатива истца.

Удовлетворение исковых требований в рассматриваемом деле приведет к переложению ответственности с истца на ответчика, что будет нарушением указанных норм законодательства.

Таким образом, ответчик не может отвечать за нарушение совершенное Продавцом, поскольку и Продавец, и предмет лизинга были выбраны самим истцом (п.2. 670 ГК РФ, п. 2.3., п. 2.4. договора лизинга).

При этом, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.16. общих правил к договору лизинга, при расторжении Договора лизинга и/или одностороннем отказе Лизингодателя от Договора лизинга и/или прекращения Договора лизинга в случае расторжения договора купли-продажи по причине не поставки предмета лизинга, Стороны освобождаются от взаимных обязательств по Договору лизинга. Авансовый платеж, полученный Лизингодателем от Лизингополучателя, подлежит возврату Лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и убытков Лизингодателя. До возврата Продавцом в полной сумме денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи, Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя возврата денежных средств, внесенных в качестве лизинговых платежей, в том числе авансовых.

Судом установлено, что сумму авансового платежа ответчик получил от истца на основании договора лизинга, после чего в соответствии с п. 2.2.1. договора купли-продажи и п. 3.13. общих правил к договору лизинга, сумма в размере 1 947 000 рублей была перечислена продавцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-283611/18-159-2299 суд взыскал с ООО "СИЛА" (Продавец) в пользу ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (Лизингодатель) денежные средства в размере 973 500 руб. по договору купли-продажи Оборудования № НЛК/ЕКБ-08794/КП от 10 июля 2018 г.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела №А40-283611/18-159-2299 установлено, что в связи с расторжением Договора купли-продажи ООО "СИЛА" из уплаченной ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" денежной суммы по Договору купли-продажи в размере 1 947 000,00 рублей вернул ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" 973 500,00 (девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 144 от 08.10.2018 на сумму 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, № 152 от 15.10.2018 на сумму 333 500 (триста тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения настоящего иска приходит к выводу, что часть денежных средств, в размере 973 500 руб. возвращена Лизингодателю Продавцом.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Аванс Лизингополучателя составляет 1 362 900 руб., денежные средства в размере 584 100 руб. принадлежат ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (1 947 000- 1 362 900=584 100 руб.)

С учётом возвращенных денежных средств ООО "СИЛА" по делу № А40-283611/18-159-2299 разница составляет 389 400 руб. (973 500 – 584 100=389 400 руб.).

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 389 400 руб., в настоящем случае не имеется, в связи с чем, сумма в размере 389 400 руб. подлежит возврату истцу. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 196, 199, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 44, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО ПКФ "УРАЛЬСКАЯ ТРУБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 389 400 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 609 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков