Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А07-13691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13691/2020
г. Уфа
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Азат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 600 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 16 041 руб. 81 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №2 от 01.06.2020, диплом от 28.08.2004,

от ответчика – явку представителя не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Азат" (далее – ООО «Азат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (далее – ООО "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА", ответчик) о взыскании 1 225 338 руб. суммы неосновательного обогащения, 1 288 руб. 95 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит о взыскании 600 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 17 146 руб. 63 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Представитель истца заявил об уменьшении суммы процентов до 16 041 руб. 81 коп., представил уточненный расчет. Уточнение исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствия ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Азат» (покупатель) и ООО "Башсельхозтехника" (продавец) 09.04.2020 был заключен договор № 2/39 купли-продажи техники и/или оборудования не требующих монтажа, по условиям которого Продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно приложения к настоящему договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар определённую договором цену. Настоящий договор заключен в рамках целевой программы АО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» (п.п. 1.1-1.2 договора),

15.04.2020 платёжным поручением № 388 ООО «Азат» перечислило авансовый платёж 15% от общей цены товара, в размере 1 225 338.00 рублей, в том числе НДС 20 %, за трактор Кировец К-739 по счёту на оплату № 241 от 15.04.2020г.

Оплата 85% оставшейся общей цены товара, а именно: 6 943 582,00 рублей, в том числе НДС 20%, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты оформления товара в собственность покупателя (п. 3.3 договора).

Истец указывает, что обязательства по оформлению товара в собственность покупателя согласно п. 3.3 договора ответчиком не исполнены.

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны продавца, истец направил ответчику претензию о возврате авансовых платежей (исх. № 105 от 02.06.2020).

Поскольку добровольно требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 625 338 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил о взыскании 600 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 16 041 руб. 81 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер (ст. 328, 454 ГК РФ), по иску покупателя о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

Однако доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 09.04.2020 № 2/39 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, не представлено; свидетельства об оформлении товара в собственность истца ответчиком в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства возврата авансового платежа в полном объеме.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по предварительной оплате представил платежное поручение на сумму 1 225 338 руб. (л. д. 15).

Ответчиком обязательства по оформлению товара в собственность покупателя в установленный п. 3.3 договора срок не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства частично возвратил авансовый платеж, согласившись, соответственно, с требованиями истца.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что нормы гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные в качестве аванса денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством), суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения обязательства в адрес истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенного авансового платежа в размере 600 000 руб.

В рассматриваемом случае требование истца о возврате в качестве неосновательного обогащения полученных ответчиком в виде аванса денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, является обоснованным по праву.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 041 руб. 81 коп. за период с 16.06.2020 по 06.10.2020 (согласно уточнению).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан верным, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 041 руб. 81 коп. и подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

В указанной части требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 148 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Азат" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 16 041 руб. 81 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2020 по 06.10.2020, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами далее, начиная с 07.10.2020, с начислением на сумму задолженности по день по день фактической оплаты, 25 266 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 148 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова