Постановление от 24 декабря 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 декабря 2018 года

Дело №

А13-15221/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО1 (доверенность 29.10.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-15221/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.11.2016 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО2 29.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 04.08.2014 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 252 884 руб. 29 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Предприятия указанной суммы.

Определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о неосведомленности ФИО3 об оказании ему предпочтения оспариваемым платежом. По мнению ФИО2, неоднократные попытки кредиторов инициировать дело о банкротстве должника свидетельствуют о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Предприятия. Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, Предприятия не мог не знать о наличии требований иных кредиторов к должнику.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж осуществлен со значительной просрочкой с целью прекращения дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество «АвтоВАЗ-салон» (далее – ОАО «АвтоВАЗ-салон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия.

Определением суда от 10.12.2013 заявление ОАО «АвтоВАЗ-салон» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Предприятия.

Общества с ограниченной ответственностью «СХП Цветы», «Садстрой», «Апогей», «Торговый дом «Промстрой», «Торговый дом ВиД», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АВТОМИР», закрытое акционерное общество «РосСтрой», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Галион», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Промсоль», «ВологдаСпецОдежда», индивидуальный предприниматель ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Кайрос», «Дортехстрой», «Юмас», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительная Компания», «ПромЭнерго-Монтаж», «Комплектация», индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО4, закрытое акционерное общество «Специализированная проектно-монтажная компания № 4», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», «Компания Индустрия чистоты», «Континенталь», «БиН», индивидуальный предприниматель ФИО8 и ФИО9, закрытее акционерное общество «Коминвест – АКМТ», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», «Автодорхим», индивидуальный предприниматель ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «СХП Цветы», «Регион-Инструмент», ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Леда-плюс», «Промсоль», «Авто-Стандарт», индивидуальный предприниматель ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис», «Промсоль Северо-Запад», открытое акционерное общество «Вологодавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Сампо» обратились с заявлениями о признании Предприятия банкротом в приведенной очередности.

Определениями суда от 05.11.2014 и 27.03.2015 заявления предпринимателя ФИО8 и закрытого акционерного общества «Коминвест – АКМТ» возвращены.

Заявления остальных лиц приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве Предприятия.

Определениями суда от 11.03.2014 открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-салон», от 20.05.2014 ФИО4, от 18.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью «СХП Цветы», от 11.07.2014 обществам с ограниченной ответственностью Садстрой», «Апогей», «Торговый дом «Промстрой», от 19.08.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВиД», от 20.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР», от 30.08.2014 закрытому акционерному обществу «РосСтрой», от 29.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», от 21.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Галион», от 27.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Юмас», от 16.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСпецОдежда», от 11.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Промсоль», от 24.02.2015 ФИО5, от 20.03.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО6, от 06.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос», от 03.06.2015 индивидуальным предпринимателям ФИО7 и ФИО12, от 05.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительная Компания», от 03.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго-Монтаж», от 06.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис», от 14.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация», от 31.08.2015 ФИО4, от 10.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Компания Индустрия чистоты», от 17.09.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО10, от 15.10.2015 закрытому акционерному обществу «Специализированная проектно-монтажная компания № 4», от 28.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», от 09.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», от 17.12.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО8 и ФИО9, от 12.01.2016 обществу с ограниченной ответственностью «БиН», от 23.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», от 03.10.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Автодорхим», от 01.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью «СХП Цветы» и «Магистраль» (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент») отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с погашением Предприятием требований заявителей, заявления оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 21.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (правопреемника ФИО11) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что платеж в пользу ФИО3 от 04.08.2014 совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявление конкурсного управляющего необоснованным, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2014 по делу № А13-14212/2013 с должника в пользу ФИО3 взыскано 244 984 руб. 60 коп. по договору поставки от 16.04.2013, 7899 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании Предприятия банкротом.

Платёжным поручением от 04.08.2014 № 1493 должник перечислил ФИО3 взысканные судом денежные средства.

Определением суда от 19.08.2014 заявление ФИО3 признано необоснованным в связи с отсутствием задолженности Предприятия, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по заявлению прекращено.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 04.08.2014, то есть после возбуждения в отношении Общества 10.12.2013 процедуры банкротства.

При этом погашенное требование ФИО3 в части 7899 руб. 69 коп. судебных расходов является текущим, поскольку решение суда по делу

№ А13-14212/2013 принято и вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника.

Требование в части 244 984 руб. 60 коп. основного долга не является текущим, поскольку оно возникло в апреле 2013 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ФИО3, получивший удовлетворение своих требований в результате спорной сделки, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды признали заявление в части оспаривания платежа в размере 7899 руб. 69 коп. необоснованным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

В то же время суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о совершении платежа в размере 244 984 руб. 60 коп., направленного на погашения основного долга по договору поставки, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Задолженность в размере 244 984 руб. 60 коп. возникла в апреле 2013 года, взыскана решением суда от 21.01.2014 по делу № А13-14212/2013, следовательно, платеж от 04.08.2014 совершен должником со значительной просрочкой, в связи с чем его нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на расчеты по обязательствам должника после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры банкротства.

В случае уклонения кредитора от принятия исполнения должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с со статьей 327 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой платежа, направленного на погашение требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

При этом суды руководствовались принципом правовой определенности, необходимостью поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец