Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А03-21422/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21422/2016
г. Барнаул
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июля 2017 года.

Решение суда изготовлено полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод», с. Соколово Зонального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Север», г. Усть-Кут Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 6 162 525 руб. 53 коп., из них 5 974 557 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года и 187 967 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Север», г. Усть-Кут Иркутской области к открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод», с. Соколово Зонального района Алтайского края, о признании договора поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 24.03.2016 года;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Иткульский спиртзавод», с. Соколово Зонального района Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Север», г. Усть-Кут Иркутской области, о взыскании 6 080 852 руб. 22 коп., из них 5 974 557 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года и 106 294 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 года по 23.11.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 6 162 525руб. 53 коп., из них 5 974 557 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года и 187 967 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 года по 12.01.2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика. Первоначально, ответчик факт заключения договора не оспаривал. Отсутствие оплаты обосновывал, форс-мажорными обстоятельствами. Указывал, что в связи отсутствием навигации, из-за погодных условий, не смог реализовать полученную водочную продукцию.

Определением от 21.03.2017 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Север», г. Усть-Кут Иркутской области к открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод», с. Соколово Зонального района Алтайского края, о признании договора поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года недействительным, в силу его не заключенности.

В обоснование встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Фирма Север» ссылается на то, что вышеуказанный договор был подписан не директором общества с ограниченной ответственностью «Фирма Север», а каким-то иным лицом, в связи с чем, считает, что договор является недействительным в силу его незаключенности.

Рассмотрение дела приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Указывал, что на основании договора поставки, подписанного от лица директора ООО «Фирма Север» и заверенного печатью ООО, поставил ответчику водочную продукцию. Продукция была принята в полном объеме. Возражений при приемке продукции ответчик не заявлял, часть продукции была оплачена. И лишь после обращения с иском, ответчик заявил о незаключенности договора.

Ответчик по первоначальному иску факт поставки товара не отрицает, отрицает факт подписания договора поставки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма Север» уточнил встречное исковое заявление, просил признать договор поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года незаключенным. Поскольку директор, ООО «Фирма Север», чья подпись стоит на договоре поставке, указанный договор не подписывал. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Факт поставки водочной продукции не оспаривал, но утверждал, что она была передана ему, под реализацию третьему лицу. Поскольку до настоящего времени продукция третьему лицу не передана, считал, что отсутствуют основания для ее оплаты. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное встречное исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

22.01.2016 года между открытым акционерным обществом «Иткульский спиртзавод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Север» (покупатель) подписан договор поставки водочной продукции № 02В/16 (далее по тексту - договор).

По условиям договора поставщик обязуется по заказам покупателя поставить производимую им алкогольную продукцию в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, установленными договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ассортимент. Количество, цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара определяются на основании заказа в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех поставленных партий товара (спецификаций) по настоящему договору.

Согласно п. 6.3 договора покупатель осуществляет оплату очередной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Между истцом и ООО «Автотранс плюс» был заключен договор №20Р/16 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 04.03.2016.

На основании заявок на перевозку груза, общество с ограниченной ответственностью «Автотранс плюс» осуществило доставку водочной продукции, во исполнение условий по договору поставки водочной продукции № 02В/16, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Север». Всего был передан товар на сумму 7 594 557 руб. 66 коп.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными № 167678 от 29.07.2016 года, № 169013 от 18.08.2016 года, № 169015 от 19.08.2016 года. На товарных накладных стоит печать ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Север» и подпись кладовщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Север» оплатило полученный товар частично, за ним значится задолженность в размере 5 974 557 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Север» не отрицает факт поставки продукции на вышеуказанную сумму. Указывает, что задолженность по оплате возникла из-за введенного режима чрезвычайной ситуации на территории Усть_Кутского муниципального образования, из-за чего ответчик был лишен возможности осуществить поставку приобретенного у истца товара, в адрес контрагентов.

В ходе судебного разбирательства, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Север» заявило, что договор поставки был подписан не директором общества с ограниченной ответственностью «Фирма Север», а каким-то иным лицом, в связи с чем, считает, его незаключенным. И эти обстоятельства, по мнению ООО, дают основания для отказа в удовлетворении требований о взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству общества ограниченной ответственностью «Фирма Север» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение перед экспертом суд ставил следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года самим ФИО4 или иным лицом?

В заключении № 983/4-3 от 22.05.2017 года эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года, заключенном между открытым акционерным обществом «Иткульский спиртзавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Север», выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, не порождающим правовых последствий с момента его заключения, поскольку подписан не директором общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Север», а неустановленным лицом, отклоняется судом в силу следующего.

Экспертом в заключении установлено, что подпись в договоре поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года, в графе «покупатель», выполнена не директором ФИО4, а другим лицом.

Вместе с тем договор поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года содержал оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Север», что не оспаривается ответчиком.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия представителя ответчика по подписанию договора поставки, имеющего доступ к печати, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати, оттиск печати на договоре не оспаривал.

Кроме того, товарные накладные № 167678 от 29.07.2016 года, № 169013 от 18.08.2016 года, № 169015 от 19.08.2016 года содержат ссылку на то, что основанием передачи (сдачи) товара является договор поставки № 02В/16 от 22.01.2016 года.

Товар, поставленный по указанным накладным на сумму 7 594 557 руб. 66 коп., оплачен ответчиком частично, долг составляет 5 974 557 руб. 66 коп.

Ответчик не отрицал факт поставки в его адрес товара по спорному договору.

Доказательства того, что в спорный период действовал иной договор, не представлено.

Согласно, п.3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку договор поставки имеет оттиск печати ответчика, реквизиты договора указаны в товарных накладных, по которым производилась поставка товара, в данных накладных имеются отметки о принятии товара представителями ответчика, факт поставки не оспаривается, ответчиком произведена частичная оплата товара, то довод ответчика о незаключенности договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом признан судом необоснованным, так как свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Север» о признании договора поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Север» допустило нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвело в полном объеме, за ним значится задолженность в размере 5 974 557 руб. руб. 66 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Алтайского края.

01.11.2016 года открытое акционерное общество «Иткульский спиртзавод» направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Север» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар. Поскольку ответа на претензию от покупателя не последовало, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарными накладными, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

Доводы покупателя о том, что имеются основания для освобождения его от уплаты долга, в связи с тем, что из-за введения режим чрезвычайной ситуации, он не смог переправить полученную от ОАО «Иткульский спиртзавод» водочную продукцию, суд считает необоснованными. Покупатель, как коммерческая организация, несет риск осуществляемой им хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 5 974 557 руб. 66 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истец предъявил требования о взыскании 187 967 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 года по 12.01.2017 года.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ).

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил в полном объеме за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета процентов в размере 187 967 руб. 87 коп. за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение принято не в его пользу. Недостающую часть государственной пошлины, в связи с увеличением истцом размера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 395, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Север», г. Усть-Кут Иркутской области в пользу открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод», с. Соколово Зонального района Алтайского края 6 162 525 руб. 53 коп., из них 5 974 557 руб. 66 коп. долга и 187 967 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 404 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Север», г. Усть-Кут Иркутской области о признании договора поставки водочной продукции № 02В/16 от 22.01.2016 года незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Север», г. Усть-Кут Иркутской области 408 руб. 63 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова