Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-56066/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56066/2022
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская д./6, литер М, пом. 5-Н офис №104, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КАППА" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели д./13, литер А, пом/ком 28Н/15,16, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 13.12.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль" (далее – истец, Подядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАППА" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 043 436,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 158,41 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения в целях мирного урегулирования спора. Ответчик относительно удовлетворения спора возражал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

Истец возражал относительно отложения рассмотрения дела.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и с учетом мнения истца отклонено, рассмотрение спора по существу не является препятствием для заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 17.10.2019 заключен договор строительного подряда №Л-00112/2019 (далее – Договор), по условия которого принял на себя обязательства выполнить на объекте по адресу: Санкт-Петербург. Лиговскии пр-т, дом 271. литера А. комплекс работ по устройству внутренних сетей отопления (секции A, B, C, D, E, F, G, H).

В соответствии с пунктом 1 Приложения №5 к Договору подряда, Заказчик при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости работ по форме КС-2 и КС-3 с учетом НДС 20%. Сумма удержаний должна быть возвращена Подрядчику в течение 12 месяцев с даты подписания последнего Акта по форме КС-2.

По условию пункта 2 Приложения №5 к Договору денежные суммы, зарезервированные Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 1 настоящегоПриложения, подлежат перечислению на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

2.1. сумма в размере 2,5% (Два целых пять десятых процента) от цены Договора - в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты приемки всех Работ по Договору и подписания Сторонами последних Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. при соблюдении следующих условий:

(а) Выполнения и сдачи Подрядчиком Работ в срок, предусмотренный Договором (за исключением случаев, когда срыв сроков выполнения работ произошел исключительно по вине Заказчика).

(б) сдачи Подрядчиком Заказчику всего объема выполненных работ;

(в) Выполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору.

2.2. сумма в размере 2,5% (Два целых пять десятых процента) от цены Договора - по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты приемки всех Работ по Договору и подписания Сторонами последних Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, при соблюдении следующих условий:

(а) в указанный период не были обнаружены Недостатки (дефекты) в работах, выполненных Подрядчиком в соответствии с настоящим Договором, либо

(б) в указанный период Подрядчиком за свой счет были надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) устранены обнаруженные Недостатки (дефекты) в выполненных работах.

Работы были выполнены в сроки установленные договором и переданы Заказчику, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки КС-2 №7а и №7б от 30.04.2020 и Справкой о стоимости КС-3 от 30.04.2020 №7, фиксирующие окончание работ и отсутствие претензий у сторон, что подтверждается подписями представителей сторон и оттисками печати организаций сторон.

Цена работ составила 41. 737 466,63 рубля.

Гарантийные удержания (5%). 41 737 466, 63 рубля /100 X 5% - 2 086 873, 33 рубля.

Ответчик произвел оплату первой гарантийных удержаний (2,5%) в сумме 1 043 436, 67 рублей. Задолженность по оплате второй части гарантийных удержаний составила 1 043 436. 67 рублей.

Согласно Приложению №5 к Договору срок возврата второй части гарантийных удержаний (2,5%) производится Заказчиком в течение 12 месяцев после подписания течение 12 месяцев с даты подписания последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Учитывая, что оплата второй части гарантийного удержания ответчиком не произведена, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 30.05.2022 на сумму 105 158,41 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Ответчик просил снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов на сумму задолженности, за период с 01.05.2021 по 30.05.2022 подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 составит 77 880,36 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАППА" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 043 436,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 77 880,36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 903 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.