Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А29-4452/2023

197/2023-58736(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4452/2023
14 июня 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 666 147 руб. 90 коп. пеней, начисленных на сумму долга, взысканного по решениям арбитражного суда от 08.02.2021 по делу № А29-15062/2020, от 24.09.2021 по делу № А29-9486/2021, от 23.10.2021 по делу № А29-9475/2021, от 27.10.2021 по делу № А29-11252/2021, от 22.10.2021 по делу № А29-11254/2021, от 25.10.2021 по делу № А29-9487/2021, от 11.11.2021 по делу № А29-11253/2021, от 25.10.2021 по делу № А29-9485/2021, от 06.12.2021 по делу № А29-9488/2021, от 06.12.2021 по делу № А 29-9482/2021, от 25.11.2021 по делу № А29-9481/2021, от 17.11.2021 по делу № А29-9491/2021, от 06.12.2021 по делу № А29-9494/2021, от 22.01.2022 по делу № А29-14315/2021, от 25.11.2021 по делу № А29-9492/2021, от 25.11.2021 по делу № А29-11249/2021, от 30.11.2021 по делу № А29-9496/2021, от 20.01.2022 по делу № А29-14314/2021, от 25.11.2021 по делу № А29-11245/2021, от 14.12.2021 по делу № А29-11250/2021, от 17.11.2021 по делу № А29-11251/2021, от 07.12.2021 по делу № А29-11248/2021, от 22.10.2021 по делу № А29-9490/2021, от 13.12.2021 по делу № А29-11246/2021, от 13.12.2021 по делу № А29-11247/2021, от 13.12.2021 по делу № А29-10971/2021, от 20.10.2021 по делу № А29-9483/2021.


От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он ходатайствует о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решениями арбитражного суда от 08.02.2021 по делу № А29-15062/2020, от 24.09.2021 по делу № А29-9486/2021, от 23.10.2021 по делу № А29-9475/2021, от 27.10.2021 по делу № А29-11252/2021, от 22.10.2021 по делу № А2911254/2021, от 25.10.2021 по делу № А29-9487/2021, от 11.11.2021 по делу № А2911253/2021, от 25.10.2021 по делу № А29-9485/2021, от 06.12.2021 по делу № А299488/2021, от 06.12.2021 по делу № А 29-9482/2021, от 25.11.2021 по делу № А299481/2021, от 17.11.2021 по делу № А29-9491/2021, от 06.12.2021 по делу № А299494/2021, от 22.01.2022 по делу № А29-14315/2021, от 25.11.2021 по делу № А299492/2021, от 25.11.2021 по делу № А29-11249/2021, от 30.11.2021 по делу № А299496/2021, от 20.01.2022 по делу № А29-14314/2021, от 25.11.2021 по делу № А2911245/2021, от 14.12.2021 по делу № А29-11250/2021, от 17.11.2021 по делу № А2911251/2021, от 07.12.2021 по делу № А29-11248/2021, от 22.10.2021 по делу № А299490/2021, от 13.12.2021 по делу № А29-11246/2021, от 13.12.2021 по делу № А2911247/2021, от 13.12.2021 по делу № А29-10971/2021, от 20.10.2021 по делу № А299483/2021 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

После вступления указанных судебных актов в законную силу судом были выданы соответствующие исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов.

Ответчиком задолженность по указанным решениям суда оплачена несвоевременно, ввиду чего истец обратился в суд с иском о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обозначенным арбитражным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования


Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за период с 08.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022, согласно которому их размер составил 666 147 руб. 90 коп.

Ответчик возражений по порядку расчета пеней не заявил, контррасчет не представил.

Проверив расчет пеней, суд признает, что произведенный истцом расчет пеней не превышает обоснованный, рассчитанный в соответствии с установленным в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного


размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства, суд не установил оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что правоотношения сторон в части уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг регулируются специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о законной неустойке прямо урегулирован положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленный законом размер пеней нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей жилищно-коммунальных услуг путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер пеней, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание пеней в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости жилищных отношений, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать испрашиваемую пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Комитета в пользу Общества пени в сумме 666 147 руб. 90 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 666 147 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 323 руб.


Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:02:00Кому выдана Бебякина Екатерина Александровна