Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А45-5400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-5400/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>), Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Пи Эс Инновации" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

о взыскании 99 689 039 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 25.02.2022; диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен,

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее-истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ди Пи Эс Инновации" (далее-ответчик, Поставщик) суммы предоплаты в размере 91 894 000 руб. перечисленной по платежным поручениям № 3980 от 18.08.2020 в размере 50 110 000 руб., № 5482 от 16.10.2020 в размере 6 048 000 руб., № 5559 от 21.10.2020 в размере 35 736 000 руб. в виде авансовых платежей за материалы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795 039 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать:

-сумму аванса как сумму неосновательного обогащения в размере 41 784 000 руб., в том числе полученных ответчиком по платежному поручению № 5482 от 16.10.2020 в размере 6 048 000 руб., по платежному поручению № 5559 от 21.10.2020 в размере 35 736 000 руб.;

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 31.03.2022 в размере 4 027 661 руб. 93 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо отзыва на иск не представили.

В судебном заседании (до уменьшения истцом заявленных требований) представитель ответчика заявил о поставке товара на сумму 50 110 000 рублей по товарной накладной №184 от 30.09.2020 года. Пояснила, что документов по поставке товара на оставшуюся сумму у ответчика не имеется. Высказала намерение о возможной оплате долга третьим лицом.

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО «ГЕРМЕС» (Покупатель) перечислило на расчетный счет ООО «Ди Пи Эс Инновации» (Поставщик) денежные средства в размере 41 784 000 руб., в том числе полученных ответчиком по платежному поручению № 5482 от 16.10.2020 в размере 6 048 000 руб., по платежному поручению № 5559 от 21.10.2020 в размере 35 736 000 руб. в виде авансовых платежей за материалы. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Договор в письменной форме между истцом и ответчиком не был заключен.

Счета, на основании которых были перечислены денежные средства в материалы дела не были представлены, а из содержания платежных поручений невозможно установить существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и количество.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение ст. 69 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы долга, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 31.03.2022 составляет 4 027 661 руб. 93 коп. Расчет процентов судом проверен и является математически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ди Пи Эс Инновации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" сумму задолженности в размере 41 784 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 027 661 рублей 93 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ди Пи Эс Инновации" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов