Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А40-104585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 104585/22-84-770
04 августа 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ПАО «Ростелеком» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

к ответчику: Правительству Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москвы (115191, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании 6 726 229 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2022 г. № 01/29/259/22, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2020 г. № 01/29/22/20, диплом);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 19.04.2022 г. № 4-47-666/22, диплом);

заинтересованное лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит взыскать убытки, причиненные в результате издания Правительством Москвы не соответствующего ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 № 772-ПП на 2014 г. и постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, в редакции, действующей на 2016-2017 гг. в части, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001060:1027 в размере 6 726 229 руб.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, правовой позиций по спору не представило.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ПАО «Ростелеком» (далее - Истец) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001060:1027, расположенного по адресу: <...> (далее -нежилое здание).

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67 2 декабря 2014 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 01 января 2016 года. Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2016 года № 786-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2016 года, в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 72 30 декабря 2015 года.

В указанный Перечень на 2016 год под пунктом 1069 включено нежилое здание.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 01 января 2017 года. Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2016 года, в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 72 30 декабря 2016 года.

В указанный Перечень на 2017 год под пунктом 1150 включено нежилое здание.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24.01.2020 по делу № 3а-1836/2020 признаны недействующими пункты Перечня, по которым нежилое здание включено в Перечень на период 2016-2017 гг. (апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения).

Истец оплатил налог на имущество организаций за период 2016-2017 гг. в размере 31 404 593 (тридцать один миллион четыреста четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля (приложение № 6 к исковому заявлению). При этом налоговой базой для оплаты налога на имущество организаций с учетом положений ст. 383 НК РФ и ст. 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» являлась кадастровая стоимость нежилого здания.

Истец переплатил налог на имущество организаций за период 2016-2017 гг. в размере 27 462 858 (двадцать семь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

О факте излишнего оплаченного налога на имущество организаций Истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения суда от 24.01.2020 по делу № 3а-1836/2020, то есть 14.05.2020 с даты вынесения апелляционного определения Первым апелляционным судом общей юрисдикции.

29.09.2020 ИФНС № 4 произвела возврат сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2016 г. на основании уточненных налоговых деклараций и заявлений о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 11 585 191 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль, поданных Истцом.

04.08.2020 и 01.10.2020 ИФНС № 4 произвела возврат сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2017 г. на основании уточненных налоговых деклараций и заявлений о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 15 877 667 (пятнадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, поданных Истцом (подтверждается уточненными налоговыми декларациями, платежными поручениями).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, Правительство Москвы своими неправомерными действиями по включению нежилых зданий в Перечни причинило убытки в размере 6 726 229 рублей.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» принято в рамках полномочий Правительства Москвы и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

На основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции РФ, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекса, НК РФ), пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с частью 9 статьи 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

Таким образом, как верно указал в своем Решении Московского городского суда от 07.04.2021 пунктом 9 статьи 11 Закона адрес № 65 от 20 декабря 2006 года «О Правительстве Москвы» установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

Следовательно, Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта. Полномочия Правительства Москвы в принятии оспариваемого постановления сторонами не оспаривалось.

Постановление № 700-ПП является нормативным правовым актом города Москвы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Тот факт, что Постановление № 700-ПП в части включения в Перечень здания, было в последующем признано недействующим решением Московского городского суда от 24.01.2020 не свидетельствует о том, что Правительство Москвы действовало не в рамках своих полномочий в области проведения налоговой политики. Полномочия Правительства Москвы на проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики, в том числе принятие указанных Перечней не оспаривались ПАО «Ростелеком».

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчикам о взыскании убытков, мотивировав свое обращение положениями статей 15,16, 395, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом, согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из вышеизложенного, правоотношения, возникшие между ПАО «Ростелеком» и Правительством Москвы, являются публичными налоговыми, а не гражданскими.

Требование Истца о возврате процентов на основании статьи 395 ГК РФ неправомерно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В своем Заявлении Общество указывает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ, Правительство Москвы своими неправомерными действиями по включению Здания в Перечень причинило убытки в размере 6 726 229 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ)».

При этом, абзац 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что «... указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на сумму экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета».

Конституционность п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, как не предусматривающих начисление процентов на незаконно взысканные суммы налоговых санкций, ранее оспаривались ОАО «Большевик» и ОАО «Боткинский молочный завод». Между тем, Определениями Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-0 и от 07.02.2002 № 30-О, жалобы налогоплательщиков к рассмотрению приняты не были.

Таким образом, в силу пункта 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в указанном случае исключается возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой. Так, аналогичная позиция содержится в следующих судебных актах:

-Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 № Ф05-21215/2021 по делу № А40-108796/2020;

-Решение Арбитражный суд Нижегородской области от 28.06.2021 № А43-37443/2020.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежногообязательства лицом, неправомерно удерживающим денежные средства, уклоняющимся от их возврата, допустившим иную просрочку в их уплате. Между тем денежные обязательства между Правительством Москвы и заявителем отсутствуют. Порядок перерасчета налоговой базы, возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога установлен положениями статей 54, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом субъект Российской Федерации, его высший орган исполнительной власти или финансовый орган не являются участниками правоотношений, связанных с возвратом или зачетом излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ неприменимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с признанием судом недействующим в части нормативного правового акта.

Норма, установленная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является самостоятельнымвидом ответственности за нарушение обязательств, установленной главой 25 ГК РФ наряду с обязанностью возместить убытки и(или) уплатить неустойку.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ, основано на неверном толковании норм права.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно абзацу 2 названного пункта под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, Истцом указанные обстоятельства не доказаны, размер убытков не установлен.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом, согласно абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящих статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок исчисления налоговой базы в случае признания судом неправомерным включения объекта налогообложения в Перечень для исчисления налога по кадастровой стоимости, определен. Истец не лишен возможности воспользоваться предусмотренной налоговым законодательством (статьями 54, 78-79 НК РФ) процедурой перерасчета, зачета (возврата) налога. Предъявление гражданско-правового требования о взыскании убытков является ненадлежащим способом защиты права, поскольку направлено на обход установленного законодательством о налогах и сборах принципа первичности зачета в счет недоимок по другим налогам.

Исходя из вышеизложенного, ввиду того, что в отношении излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога действуют нормы по зачету (возврату) налога, предусмотренные положениями статьями 54, 78-79 НК РФ, риск возникновения ущерба. Исключен.

Истец не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Как ранее указывалось, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В данном пункте также указано, что в связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органам; ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

При этом, в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что в этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законов предусмотрено иное.

Как ранее указывалось, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц. поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, чиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Как следует из представленных в материалы дела документов постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год», утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, постановлением Правительства Москвы от 26.11.2015 № 786-ПП - Перечень на 2016 год, постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 789-ПП - Перечень на 2017 год.

Первоначальные тексты названных постановлений, в соответствующих редакциях, опубликованы на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 26.11.2015, 29.11.2016 соответственно.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Московского городского суда, ПАО «Ростелеком» обратилось с заявлениями об оспаривании Постановления № 700-ПП, в соответствующей части, только 13.11.2019, т.е. спустя три года с момента вступления в силу Постановления № 700-ПП.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Истцу своевременно, т.е. после принятия, официального опубликования и вступления в силу Постановления № 700-ПП в 2015 году, обратиться в Московский городской суд с поименованным выше заявлением, что позволило бы, в свою очередь, избежать возникновения переплаты по налогу на имущество организаций за три года, Истцом, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Общество также не обращалось в адрес уполномоченного органа с требованием о внесении изменений в Постановление № 700-ПП с указанием на необходимость исключения здания из Перечня, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на протяжении длительного периода с 2016 г. по 2017 г. Обществом каких-либо мер, направленных на то, чтобы здание было исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, не принималось.

Таким образом, учитывая, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что последний предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38).

В данном случае между истцом и Правительством Москвы возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков, исчисленных по правилам начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова