Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А81-2023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2023/2023
г. Салехард
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн- заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 7202128616, ОГРН: 1047200624789) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707) о взыскании 2 249 998 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.11.2022,

от ответчика - ФИО3, по доверенности № 7/2 от 01.10.2022 (до перерыва) ФИО4 по доверенности от 13.06.2023 №389 (после перерыва),

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 2 249 998 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 25 мая 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, третье лицо).

Определением от 25 мая 2023 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07 сентября 2023 года на 15 часов 30 минут.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы относительно заявленных исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлений по делам №А81-2964/2023 в отношении земель с категорией "земли промышленности" и №А81-1610/2023 в отношении земель с категорией "земли лесного фонда".

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве. Поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, равно как и обстоятельства, предусмотренные статей 144 АПК РФ.

При этом перечень оснований для приостановления производства по делу закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 143 - 145 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу исходя из отсутствия оснований, необходимых для такого приостановления.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 14 сентября 2023 года до 10 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Во время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении справочных расчетов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не представлено.

После перерыва позиция представителей относительно исковых требований осталась неизменной по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" установлено, что 23.03.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопровода "т.вр.задв.№140-УПСВ-5" на территории Ново-Пурпейского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).

По итогам проведенного осмотра территории специалистами филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка.

Согласно экспертному заключению № 34 от 16.09.2022 испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 666 м2.

Кроме того, специалистами филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 4,41 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

Земельный участок, на котором расположен нефтесборный трубопровод "т.вр.задв.№140-УПСВ-5", предоставлен в пользование ПАО «Нефтяная компания "Роснефть", в лице общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на основании договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 564/Л-19 от 21.11.2019.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 (далее - "Методика"), который составил 2 249 998 рублей.

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 18.10.2022 № 03/1-22702.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением о возмещении вреда в судебном порядке.

В силу ст. 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 года утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско - правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В представленном отзыве на иск ответчик приводит довод о том, что расчет вреда, причиненного почве как объекта окружающей среду, необходимо производить на основании с Постановлением № 1730, а не по методике, утвержденной приказом Минприроды № 238.

Суд отклоняет изложенные ответчиком доводы, поскольку размер вреда, причиненного почвам в лесах, исчисленный на основании Постановления № 1730, предполагает рекультивацию почвы до состояния, при котором возможно проведение работ по лесовосстановлению в объеме основной лесообразующей породы. Следовательно, возмещение причиненного вреда в натуре по Методике № 1730 предполагает проведение рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, то есть возмещения вреда лесным насаждениям, которые являются одним из основных компонентов леса, как экологической системы, и предполагает возмещение вреда почве, как компоненту леса в результате вреда, причинанного почвам самовольным снятием, уничтожением или порчей.

Третье лицо в представленном отзыве на иск относительно изложенных доводов ответчика пояснило, что решение о возмещении вреда в натуре (проведение рекультивации) выносится только при наличии у ответчика на момент судебного рассмотрения проекта рекультивации, при отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме. Департамент указывает, что в рамках действующего законодательства именно Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа вправе осуществлять федеральный государственный лесной контроль (надзор), лесную охрану в лесах, расположенных на землях лесного фонда, предъявлять исковые требования о взыскании ущерба, причиненного почвам на землях лесного фонда, производя расчеты на основании Методики № 1730.

Данный ПРЗ предполагает восстановление нарушенного земельного участка после его использования (ликвидация объектов, рекультивации участка, возврата его в лесной фонд) в рамках договорных отношений.

В рассматриваемом же случае произошел аварийный инцидент - нефтеразлив на территории Ново-Пурпейского месторождения на лесном участке, входящем в состав земель лесного фонда.

Ответчиком, согласно отзыву Департамента, разработанный в соответствии с требованиями природоохранного законодательства проект рекультивации нефтезагрязненных земель, не представлен.

Соответственно, в рассматриваемом случае методика № 1730 не может быть применима.

Доводы о неправомерном применении для расчета вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, подлежат отклонению, так как из пункта 8 названной методики следует, что таковая может применяться, в том числе, для определения вреда, причиненного земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "24" июня 2022 года) определено, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 69- КГПР22-2-К7, в мотивировочной части которого указано, что избрание в качестве способа защиты нарушенного права разработки проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О также было указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы".

Оспаривая степень загрязнения земельного участка, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истцом не представлены документы на приборы, которыми измерялись координаты, площадь нефтеразлива (паспорта с заводскими номерами, свидетельства о проверке на приборы, руководство по их эксплуатации).

Истцом по существу вышеуказанных доводов указаны следующие обстоятельства, подтверждающие тот факт, что примененное оборудование было поверено и результаты измерений достоверны.

Определение концентраций загрязняющих веществ осуществлялись специалистами филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с аттестатом аккредитации, имеющем уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511557.

В экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.09.2022 № 34 на странице № 2-3 указано, что примененная аппаратура навигационная потребителей КНС GPS Garmin eTrex 30x, заводской номер 471129335 поверена до 21.04.2023, то есть на момент проведения измерений поверка была действующей.

В протоколе испытаний в п. 10 приведена информация о поверке до 30.06.2023 конццентратомера КН-2м с заводским номером 2248, до 01.12.2022 спектрофотометра ПЭ-5400 УФ с заводским номером 54УФ1023, до 08.11.2022 хроматографа жидкостного Prominence с заводским номером C21345703475LP. На момент проведения лабораторных исследований оборудование было поверено.

Согласно п. 26.10 раздела "Документы, подтверждающие соответствие лаборатории критериям аккредитации" Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 26.10.2020 № 707, документами и сведениями, подтверждающими соответствие лаборатории критериям аккредитации являются сведения о результатах поверки СИ в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (номер, дата, срок действия) и (или) сертификат о калибровке СИ (номер, дата, срок действия (при наличии) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений.

Изложенное означает, что наличие на момент проведения измерений и аналитических исследований у филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск действующего аттестата аккредитации РОСС RU.0001.511557 означает, что примененное оборудование было поверено.

Относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд федеральным государственным органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении лесного участка в Ямало-Ненецком автономном округе, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Доказательства, необходимые для предъявления такого иска, могут быть получены государственным органом не только в рамках государственного или регионального экологического надзора, но и иными законными способами (например, из отчетности лица, причинившего вред окружающей среде).

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик в отзыве так же указывает, что истцом в расчет ущерба взята вся территория, на которой имеется песчаная подушка, а не площадь фактического загрязнения, что является необоснованным.

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск, 16 сентября 2022 года установлена площадь участка загрязнения в 666 м2.

Однако в материалы дела ответчиком представлено решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2022 по гражданскому делу №2-948/2022, в котором установлено, что 23.03.2022 проведено обследование лесного участка в выделе № 27 квартала № 3019 Пурпейского участкового лесничества. При съезде с федеральной трассы Сургут-Салехард в сторону ДНС-1, УПСВ 5, с южной стороны ДНС-1 Новопурпейского месторождения, на расстоянии 1 м от кранового узла выявлен загрязнённый нефтепродуктами земельный участок площадью 0,033 га. Установлена разгерметизация трубопровода НС т.вр.задв.№140-УПСВ-5, причина - внутренняя коррозия, свищ по телу трубы, что повлекло разлив нефтесодержащей жидкости 22 марта 2022 года. Общество выполнило работы по текущему ремонту трубопровода (ремонт дефектного участка путем замены линейной части длиной 5 м), проведены мероприятия по локализации, ликвидации последствий техногенных событий, исключающее дальнейшее негативное воздействие на окружающую среду в части поступления поллютантов в сопредельные среды, территории.

Таким образом, площадь загрязнённого земельного участка, на котором произошла утечка транспортируемой жидкости 22.03.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопроводе "т.вр.задв.№140-УПСВ-5" установлена 13.12.2022 Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, и составляет 0,03га на основании протокола осмотра, информации л.д. 10,12.

Поскольку загрязнение земельного участка совершено ООО "РН-Пурнефтегаз" на нефтесборном трубопровода "т.вр.задв.№140-УПСВ-5" на территории Ново-Пурпейского месторождения, постольку общество является лицом, причинившим вред.

Поскольку площадь загрязненного земельного участка установлена Губкинским районным судом ЯНАО в размере 0,033 га, а истцом указана площадь 666 м2, суд удовлетворяет исковые требования частично исходя из площади загрязнённого участка в размере 0,033 га согласно Методике № 238.

Требованиями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 16 971 рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, 3) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>) вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в размере 1 114 863 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 971 рубль.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова