Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А14-5164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-5164/2023

« 06 » декабря 2023 г.


Резолютивная часть решения принята 05.12.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 06.12.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело в формате веб-конференции по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Мордовия, г.Краснослободск (ОГРНИП 319132600017812, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам №ДСП/15 от 03.02.2022 и №ДСП/14 от 14.01.2022, а также расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца(он-лайн): ФИО1 - предприниматель, выписка из ЕГРИП; ФИО2 – представитель, доверенность от 01.08.2023; диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.06.2023, диплом, паспорт,

от третьих лиц не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам №ДСП/15 от 03.02.2022 и №ДСП/14 от 14.01.2022, в частности:

задолженность но договору ДСП/15 на выполнение субсубподрядных работ от «03» февраля 2022 в размере 1 350 000 руб.;

неустойку в размере 0,01%, установленном п. 9.2. договора №ДСП/15 па выполнение субсубподрядных работ от «03» февраля 2022, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную за период с «28» октября 2022 г. по «10» марта 2023 в сумме 18 090 руб. и за период с «11» марта 2023 по момент фактической уплаты задолженности;

задолженность но договору №ДСП/14 на выполнение субсубподрядных работ от «14» января 2022 в размере 2 062 300 руб.;

неустойку в размере 0,01%. установленном п. 9.2. договора №ДСП/14 на выполнение субсубподрядных работ от «14» января 2022 от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленную за период с «28» октября 2022 по «10» марта 2023 в сумме 27 634, 82 руб. и за период с «11» марта 2023 по момент фактической уплаты задолженности,

судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стронг»(ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сердобский промышленный парк «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05.12.2023.

От третьего лица (ООО «Интерстрой») поступил отзыв на иск.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (субподрядчик) и ИП ФИО1 (субсубподрядчик) заключен договор №ДСП/14 на выполнение субсубподрядных работ от 14.01.2022, исходя из предмета которого подрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется, в установленный договором срок, выполнить комплекс работ по устройству: Системы отопления, согласно переданной проектной и рабочей документации на объекте: «Сердобский промышленный парк «Мастер» в г. Сердобск Пензенской области, ул. Вокзальная, 10» работы по реконструкции Главного корпуса с бытовыми помещениями Индустриального парка, в соответствии СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется по договору в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение №2 к договору). На момент заключения договора цена договора, указанная в п.2.1., является ориентировочной и впоследствии может быть уточнена по исполнительной документации, составленной по фактически выполненным работам (пункт 2.1, 2.1.1 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора выполненные работы по договору оплачиваются подрядчиком, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субсубподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (ф. №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3), счет-фактуру, счет, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и прочую исполнительную документацию. Субсубподрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной утраты результата выполненных работ по настоящему договору.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения от субсубподрядчика счета на оплату, при условии передачи субсубподрядчиком подрядчику исполнительной документации согласно договора.

Срок выполнения работ по договору: начало работ- 14.01.2022, окончание работ: 31.03.2022 (пункт 3.1 договора).

Также между ООО «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (субподрядчик) и ИП ФИО1 (субсубподрядчик) заключен договор №ДСП/15 на выполнение субсубподрядных работ от 03.02.2022, исходя из предмета которого подрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется, в установленный договором срок, выполнить комплекс работ по устройству: Системы Водоотведения, согласно переданной проектной и рабочей документации на объекте: «Сердобский промышленный парк «Мастер» в г. Сердобск Пензенской области, ул. Вокзальная, 10» работы по реконструкции Главного корпуса с бытовыми помещениями Индустриального Парка, в соответствии СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется по договору в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение №2 к договору). На момент заключения договора цена договора, указанная в п.2.1., является ориентировочной и впоследствии может быть уточнена по исполнительной документации, составленной по фактически выполненным работам (пункт 2.1, 2.1.1 договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора выполненные работы по договору оплачиваются подрядчиком, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субсубподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (ф. №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3), счет-фактуру, счет, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и прочую исполнительную документацию. Субсубподрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной утраты результата выполненных работ по настоящему договору.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения от субсубподрядчика счета на оплату, при условии передачи субсубподрядчиком подрядчику исполнительной документации согласно договора.

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 03.02.2022, окончание работ: 31.03.2022 (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 19.07.2022 в отношении отопления на сумму 3 622 300 руб. и в отношении водоотведения на сумму 1 600 000 руб.

Истцом подготовлены акты КС-2, справки КС-3 на работы, указанные в акте от 19.07.2022, которые им подписаны в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика 11.08.2022 и получены последним 16.09.2022.

Истец, полагая, что работы выполнены и сданы, направил ответчику претензию от 09.12.2022 об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №ДСП/15 от 03.02.2022 и №ДСП/14 от 14.01.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договоров выполненные работы по договору оплачиваются подрядчиком, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субсубподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (ф. №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3), счет-фактуру, счет, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы и прочую исполнительную документацию. Субсубподрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной утраты результата выполненных работ по настоящему договору.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения от субсубподрядчика счета на оплату, при условии передачи субсубподрядчиком подрядчику исполнительной документации согласно договора.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 19.07.2022, в отношении работ по монтажу отопления на сумму 3 622 300 руб. и водоотведения на сумму 1 600 000 руб. Полномочия представителя, подписавшего акт, совершать юридически значимые действия от имени ответчика, подтверждаются участием указанного лица в составлении документов в отношении недостатков спорных результатов работ(переписка) и проставлением печати ответчика.

Истцом также направлены в адрес ответчика акт КС-2 №1 от 19.07.2022, справка КС-3 №1 о 19.07.2022 на сумму 3 622 300 руб., акт КС-2 №1 от 19.07.2022, справка КС-3 №1 о 19.07.2022 на сумму 1 600 000 руб.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.8 договоров подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления субсубподрядчика о готовности результата работ к сдаче - приступить к его приемке.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на не предоставление истцом исполнительной документации, а также на отсутствие уведомления о готовности результата работ к сдаче.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений в отношении результата выполненных работ в разумные сроки в материалы дела не представлено. Довод об отсутствии исполнительной документации ответчиком заявлен только при рассмотрении спора судом. Документов, подтверждающих направление в адрес ответчика отказа от подписания актов в разумный срок, либо запросов о предоставлении исполнительной документации в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы.

Позиция об отсутствии уведомлений о готовности результата работ к приемке противоречит материалам дела (акт от 19.07.2022, документы о направлении документов о сдаче результата работ).

В отношении превышения стоимости работ, над ценой договора №ДСП/14 от 14.01.2022 судом учитывается следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из универсального правового подхода, отраженного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. Следует учитывать необходимость проведения работ для достижения договорных целей, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, влияющих на обязанность по оплате, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Возложение негативных последствий нарушения требований закона по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением, недопустимо.

Тем самым, существенным для разрешения спора является установление наличия совершения со стороны участников спора действий по согласованию в порядке статьи 743 ГК РФ и необходимости немедленных действий в части выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора №ДСП/14 от 14.01.2022 на момент заключения договора цена договора, указанная в п.2.1., является ориентировочной и впоследствии может быть уточнена по исполнительной документации, составленной по фактически выполненным работам.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в порядке абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Также, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду(пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 ).

Договор №ДСП/14 от 14.01.2022 не содержит условий о необходимости заключения соглашений об изменении цены, напротив, указывает на ориентировочный характер определенной договором цены работ, который может быть скорректирован.

Актом приемки выполненных работ от 19.07.2022, стороны установили фактическую стоимость работ по монтажу отопления в размере 3 622 300 руб.

Кроме того, согласно отзыву ООО «Интерстрой» (заказчик спорных работ по отношению к ответчику) спорные работы были выполнены истцом в заявленном объеме, в последующем сданы ответчиком ООО «Интерстрой» и приняты последним после устранения истцом замечаний, о чем составлен акт устранения замечаний от 19.07.2022.

Таким образом, результат выполненных истцом работ, принят истцом в заявленном объеме и использован ответчиком (сдача работ ООО «Интерстрой»).

Вышеуказанные обстоятельства также опровергают доводы ответчика о выполнении указанных работ другим лицом – ООО «Стронг». Судом также учитываются сведения конечного заказчика спорных работ - ООО «Сердобский промышленный парк «Мастер», согласно которым пропуска для сотрудников ООО «Стронг» не выдавались в период выполнения работ.

Возможность передачи предмета обязательств субподрядчикам находится под исключительным контролем генерального подрядчика. Сам по себе факт заключения ответчиком в качестве заказчика(генподрядчика) договоров с несколькими подрядчиками в отношении одного предмета и объема работ, в отсутствии доказательств авторства работ в отношении каждого из подрядчиков, относит на заказчика риски несения денежного обязательства по всем заключенным идентичным по своим условиям сделкам.

Доказательств опровергающих факт выполнения истцом спорных работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств ненадлежащего качества или несоответствия объемов работ и использованных материалов в материалы дела также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств результаты работ по актам КС-2 от 19.07.2022 следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (раздел 2 договора, статьи 711, 746 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности но договору ДСП/15 на выполнение субсубподрядных работ от «03» февраля 2022 в размере 1 350 000 руб. и задолженности но договору №ДСП/14 на выполнение субсубподрядных работ от «14» января 2022 в размере 2 062 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение ответчиком срока оплаты истцом начислена неустойка с 28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ (кроме случаев, предусмотренных договором), субсубподрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного абз.1 п. 2.7. договора, вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Согласно пунктам 2.5 договоров оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения от субсубподрядчика счета на оплату, при условии передачи субсубподрядчиком подрядчику исполнительной документации согласно договора.

Истцом направлены в адрес ответчика акт КС-2 №1 от 19.07.2022, справка КС-3 №1 о 19.07.2022 на сумму 3 622 300 руб., акт КС-2 №1 от 19.07.2022, справка КС-3 №1 о 19.07.2022 на сумму 1 600 000 руб. Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанные акты получены ответчиком 16.09.2022.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, применяемая истцом ставка соответствует обычно применяемым в гражданском обороте, очевидная несоразмерность судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ, а также условия договоров, в том числе пунктов 4.8., предусматривающих 10 рабочих дней на приемку ответчиком результатов работ.

С учетом указанного, датой начала периода начисления неустойки является 15.11.2022

Истец также просит продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществив расчет неустойки за период до 15.11.2022 до 05.12.2023 (до даты вынесения решения суда), суд признает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору №ДСП/15 на выполнение субсубподрядных работ от 03.02.2022 в размере 52 110 руб. за период с 15.11.2022 по 05.12.2023, неустойки на сумму 1 350 000 руб. начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности в день, но не более 10 % от цены договора №ДСП/15 на выполнение субсубподрядных работ от 03.02.2022, требования о взыскании неустойки по договору №ДСП/14 на выполнение субсубподрядных работ от 14.01.2022 в размере 79 604,78 руб. за период с 15.11.2022 по 05.12.2023, неустойки на сумму 2 062 300 руб. начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности в день, но не более 10 % от цены договора №ДСП/14 на выполнение субсубподрядных работ от 14.01.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Адрес: 394020, <...>). Исполнитель оказывает юридические услуги в рамках настоящего договора в 2 (два) этапа:

подготовка и составление претензионного требования о взыскании дебиторской задолженности в адрес общества с ограниченной ответственностью «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС»;

подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется согласно актам, выставленным исполнителем и подписанных заказчиком.

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг №1, №2 на общую сумму 9 000 руб.

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены расписки от 09.12.2022 и от 11.03.2023 на общую сумму 9 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, актами, расписками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности заявленных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении критериев разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов суд может исходить из расценок на услуги адвокатов, действующих в соответствующем регионе.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В материалы дела не представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, подтверждающие, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за представление интересов в процессах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные судебные издержки не подлежат снижению по критерию чрезмерности.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд считает обоснованными заявленные требования, учитывая объем совершенных представителем действий, принимая во внимание усложненность спора конкуренцией подрядчиков.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию издержек с соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 8 984 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 40 751 руб.

Истцом чеком-ордером от 11.03.2023 перечислено 40 290 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 219, 49 руб. расходов по государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета 461 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Мордовия, г.Краснослободск (ОГРНИП 319132600017812, ИНН <***>) 1 350 000 руб. задолженности, 52 110 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 05.12.2023, неустойку на сумму 1 350 000 руб. начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности в день, но не более 10 % от цены договора №ДСП/15 на выполнение субсубподрядных работ от 03.02.2022, 2 062 300 руб. задолженности, 79 604,78 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 05.12.2023, неустойку на сумму 2 062 300 руб. начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности в день, но не более 10 % от цены договора №ДСП/14 на выполнение субсубподрядных работ от 14.01.2022, 8 984 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 219 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕКС ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 461 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.



Судья Г.В. Семенов