Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А71-4206/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4206/2017
16 декабря 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Я. В. Ореховой (до перерыва), помощником судьи А. Г. Пушиной (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697) к Шаимову Константину Владимировичу о взыскании убытков в размере 8 483 842 руб. 83 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Игошина Дмитрия Валерьевича,

при участии представителей сторон:

от истца: Яровой Д. С. по доверенности № 110121/01 от 11.01.2021, паспорт, диплом; Семенко Д. С. по доверенности № 0203/01 от 02.03.2021, паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика: Мачарашвили И. Г. по доверенности 77 АГ 5735486 от 09.01.2021, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (далее - истец, ООО "ПТ БПХ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Шаимову Константину Владимировичу (далее – ответчик, Шаимов К.В.) о взыскании 93928902 руб. 66 коп. убытков по договору подряда на реконструкцию бани по ул. Орджоникидзе, 41а от 25.11.2013 №25-11/03-2013, 4794164 руб. 62 коп. убытков по соглашению от 29.10.2015 №1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству судьей С.В. Темерешевой, делу присвоен № А71-4206/2017.

Определением суда от 27.09.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятых по результатам рассмотрения дел №№А71-3468/2019, 9759/2019.

Определением председателя судебной коллегии Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2020 по настоящему делу произведена замена судьи С.В. Темерешевой на судью О. В. Бусыгину.

Определением суда от 16.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением суда от 22.10.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с Шаимова К.В. убытки размере 8 053 560 руб. 34 коп., в том числе: по договору подряда на реконструкцию бани по ул. Орджоникидзе, 41а от 25.11.2013 №25-11/03-2013 в размере 3 259 395 руб. 72 коп., убытки по соглашению от 29.10.2015 №1 в размере 4794164 руб. 62 коп.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 24.09.2021 с перерывом до 01.10.2021, судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с Шаимова К.В. убытки размере 8 483 842 руб. 83 коп.

Определением суда от 01.10.2021 (изготовлено в полном объеме 22.10.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игошин Дмитрий Валерьевич (далее – Игошин Д. В.).

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 29.10.2021 с перерывом до 12.11.2021, представителями истца заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 28-29, т. 5 л.д. 104-105, 137-138 оборот); заявил устное и представил письменное ходатайство об истребовании доказательств от Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Представители истца относительно удовлетворения данного ходатайства возражают.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Игошин Д. В. (третье лицо) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.10.2021, мотивируя тем, что не ознакомлен с материалами дела.

Ходатайство третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано (представитель третьего лица ознакомлен с материалами дела 10.11.2021).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (далее – истец, Общество, ООО "ПТ БПХ") было зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования 15.11.2012, Обществу присвоен ОГРН 1121831008078 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.2020 - т. 3, л. д. 131-143 оборот).

Единственным участником ООО "ПТ БПХ" является муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Как следует из текста искового заявления, не оспаривается ответчиком и подтверждено материалам дела в период с 16.11.2012 по 03.11.2015 функции единоличного исполнительного органа - директора Общества осуществлял ответчик, Шаимов Константин Владимирович.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика в период исполнения им обязанностей и полномочий директора ООО "ПТ БПХ" последнему причинены убытки, ООО "ПТ БПХ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п/п 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В настоящем деле иск подан самим Обществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Директор, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющим руководство его деятельностью, является специальным субъектом в силу того, что на него возложена обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение убытков, противоправность поведения причинителя и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому доверено руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, членов совета директоров повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом несколько раз превышающей рыночную.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано выше, в период с 16.11.2012 по 03.11.2015 ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ПТ БПХ".

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, истец указывает на то, что 25.11.2013 между ООО "ПТ БПХ" в лице директора Шаимова К. В. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-МАСТЕР" (далее по тексту – ООО «АРТ-МАСТЕР», подрядчик) был заключен договор подряда № 25-11/03-2013 (т. 1 л.д. 21-25), по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству согласно проектной документации на объекте: «Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске», а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Согласно п. 2.1 указанного договора подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013, общая ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ со стоимостью материалов составляет 130 000 160,00 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ согласована в калькуляции затрат на строительство (Приложение №1 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013; т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 2.2 договора подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 заказчик вправе перечислять подрядчику аванс в соответствии с выставленными счетами.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013).

Согласно п. п. 2.5, 2.6 договора подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон; стоимость выполненных работ должна быть подтверждена подписанными с обеих сторон фактическими сметами, актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 12 месяцев с момента передачи объекта, при условии получения разрешения на строительство (п. 3.1. договора подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013).

01.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 25-11/03-2013 (т. 1 л.д. 28), которым изложили некоторые его условия в новой редакции, в частности:

п. 2.1. «Общая ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ со стоимостью материалов (сумма договора) составляет 135 887 685 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% в сумме 20 728 630 руб. 04 коп. Стоимость согласована в сметах на строительство, приложенных к настоящему договору»;

п. 2.2. «Заказчик обязан произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком оплату денежной суммы в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора, в качестве предоплаты, либо в случае выставления подрядчиком нескольких счетов (разбивки оплаты на части) Заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета Заказчику также в качестве предоплаты».

п. 3.1. договора «Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору до 12 декабря 2015г. включительно, но не ранее полной оплаты денежной суммы в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора».

п. 11.2. «Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств по Договору:

- за нарушение сроков завершения работ, уплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент выявления вышеуказанного нарушения, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки».

ООО "ПТ БПХ" в рамках указанного договора перечислило ООО "Арт-Мастер" денежные средства в сумме 122 854 325 руб. 16 коп.

В рамках исполнения договора подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 ООО "ПТ БПХ" и ООО «АРТ-МАСТЕР» подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.01.2015 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, от 28.02.2015 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, от 31.03.2015 №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, от 30.09.2015 №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, от 30.10.2015 №№ 38, 39, 40, от 03.11.2015 № 41 (том 1 л.д. 30-200; т. 4 л.д. 70-152; т. 5 л.д. 1-55) на общую сумму 112 671 540 руб. 70 коп.

В дальнейшем, работы по реконструкции бани по ул. Орджоникидзе, 41а не были завершены ООО «АРТ-МАСТЕР».

ООО "ПТ БПХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «АРТ-МАСТЕР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 928 902 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 20 561 052 руб. 60 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 6 960 696 руб. 60 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с несвоевременным исполнением работ по договору подряда на строительство объекта «Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске» № 25-11/03-2013 от 25.11.2013, 65 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-203/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2016 по делу №А71-203/2016 указанное дело объединено с делом №А71-3193/2015 по исковому заявлению ООО "ПТ БПХ" к ООО «АРТ-МАСТЕР» о признании недействительной и незаключенной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 с присвоением делу общего номера А71-203/2016.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2016 по делу №А71-14642/2016 принято к производству заявление Чуракова С.Г. о признании ООО «АРТ-МАСТЕР» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2017) по делу №А71-14642/2016 в отношении ООО «АРТ-МАСТЕР» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук О. В. Суд также решил, что при банкротстве общества "Арт-Мастер" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в отношении ООО «АРТ-МАСТЕР» было открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) по делу № А71-203/2016 исковые требования ООО "ПТ БПХ" о признании недействительной и незаключенной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 выделены в отдельное производство (с присвоением выделенному делу № А71-7052/2017), исковые требования о взыскании 93 928 902 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 16 615 616 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением, 6 960 696 руб. 60 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2017 по делу № А71-7052/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ПТ БПХ" о признании недействительной и незаключенной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 отказано. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2017 по делу № А71-7052/2017 сторонами оспорено не было.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А71-14642/2016, размещенных в Картотеке арбитражных дел, являющейся общедоступным Интернет-ресурсом, следует, что ООО "ПТ БПХ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ-МАСТЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 008 977 руб. 80 коп., в том числе 11 968 789 руб. 86 коп. основного долга (неосновательное обогащение) и 2 040 187 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) по делу №А71-14642/2016 (Т/19), с учетом определения от 28.05.2019 по тому же делу об исправлении опечатки, заявление (требование) кредитора удовлетворено частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТ БПХ" включено требование ООО «АРТ-МАСТЕР» в размере 12 553 866 руб. 94 коп., в том числе 11 968 789 руб. 86 коп. долга, 585 077 руб. 08 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В процессе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по заявлению ООО "ПТ БПХ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-МАСТЕР» судом было установлено, что ООО "ПТ БПХ" со ссылкой на договор подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 уплатило ООО "Арт-Мастер" 122 854 325,16 руб.; судом была назначена судебно-оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза», с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Определить виды, объемы и стоимость фактичекски выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» на объекте «Реконструкция бани по ул. Орджоникидзе, 41а в составе: баня, бассейн, бизнес-центр в г. Ижевске» работ исходя из актов КС-2 № 7 от 15.01.2015 г., № 25 от 31.03.2015 г., №16 от 28.02.2015 г., №41 от 03.11.2015 г., №40 от 30.10.2015 г., № 38 от 30.10.2015 г., № 39 от 30.10.2015 г., № 4 от 15.01.2015 г., № 2 от 15.01.2015 г., № 3 от 15.01.2016 г., № 5 от 15.01.2015 г., № 6 от 15.01.2015 г., № 8 от 15.01.2015 г., № 9 от 15.01.2015 г., № 10 15.01.2015 г., № 11 от 15.01.2015 г., № 12 от 15.01.2015 г., № 13 от 15.01.2015 г., №14 от 15.01.2015 г., № 15 от 15.01.2015 г., № 17, № 18 от 28.02.2015 г., № 19 от 28.02.2015 г., № 20 от 28.02.2015 г., № 21 от 28.02.2015 г., № 22 от 31.03.2015 г., № 23 от 31.03.2015 г., № 24 от 31.03.2015 г., № 26 от 31.03.2015 г., № 27 от 31.03.2015 г., №28 от 31.03.2015 г., № 29 от 31.03.2015 г., № 37 от 30.09.2015 г., № 30 от 30.09.2015 г., № 31 от 30.09.2015 г., № 32 от 30.09.2015 г., № 33 от 30.09.2015 г., № 34 от 30.09.2015 г., № 35 от 30.09.2015 г., № 36 от 30.09.2015 г., актов КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, исходя из расценок, установленных в актах КС-2, КС-3.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 по делу №А71-14642/2016 (Т/19), в суд от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение экспертов №224-АС/18 от 03.12.2018, согласно экспертному заключению стоимость подрядных работ составила 95 373 022 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 22.05.2020) по делу №А71-14642/2016 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Арт-Мастер» (ОГРН 1071840004301, ИНН 1834040570), завершено.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 по делу №А71-14642/2016 Согласно представленному конкурсным управляющим отчету, приложенным в обоснование отчета документам, в результате осуществления конкурсным управляющим ООО «Арт-Мастер» возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса в размере 40698854,50 руб., которая направлена на возмещение текущих расходов, частичную выплату вознаграждения арбитражного управляющего и внеочередных платежей.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на момент закрытия реестра составили: по второй очереди 1403841,50 руб., по третьей очереди в размере 5125444 руб., по четвертой очереди 33523181,56 руб., требования, учитываемые за реестром, 30711373,04 руб.

В процедуре конкурсного производства произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суммарный размер погашений составил 31694285,50 руб., в том числе: по второй очереди в размере 1403841,50 руб. (100%), по третьей очереди в размере 5125444 руб. (100%), по четвертой очереди в части основного долга 25165000 руб. (77,66%).

В связи с отсутствием средств в остальной части погашение требований кредиторов не производилось.

С учетом частичного погашения (в размере 77,66%) в процедуре конкурсного производства ООО «Арт-Мастер» требования ООО "ПТ БПХ" в части суммы основного долга, включенного в размере 11 968 789 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Мастер» по четвертой очереди, сумма непогашенных требований ООО "ПТ БПХ" составила 3 258 904 руб. 73 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывая на то, что при заключении и исполнении договора подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 ответчик Шаимов В. К. действовал неразумно и недобросовестно, в том числе ответчиком подрядчику - ООО «Арт-Мастер» было перечислено более 10 миллионов рублей сверх объемов работ, отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, ответчиком от имени истца с ООО «Арт-Мастер» были подписаны акты о приемке выполненных работ на большую сумму, чем подрядчиком было выполнено в действительности, ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013, в результате чего изначально согласованные условия договора были изменены в худшую для истца сторону, истец, в том числе, просит взыскать с ответчика в качестве убытков 3 258 904 руб. 73 коп.

Как установлено судом ранее, согласно п. 2.2 договора подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 в редакции, действовавшей до заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору, которым изложили некоторые его условия в новой редакции, заказчик вправе перечислять подрядчику аванс в соответствии с выставленными счетами. Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3 договора подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013).

Из материалов дела следует, что ООО «Арт-Мастер» выставило истцу счет на оплату № 1 от 01.07.2014 на сумму 40 000 000 руб. 00 коп. на предоплату за выполнение работ по договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013, который оплачен ООО "ПТ БПХ" в полном объеме на основании платежного поручения №813 от 12.08.2014 на сумму 40 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Предоплата по сч №1 от 01.07.2014 за работы по реконструкции бани №2 …» (т. 1 л.д. 203).

Кроме того, ООО «Арт-Мастер» выставило истцу счет на оплату № 2 от 12.08.2014 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп. на предоплату за выполнение работ по договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013, который оплачен ООО "ПТ БПХ" в полном объеме на основании платежных поручений: №814 от 13.08.2014 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Частичная оплата по сч № 2 от 12.08.2014 за работы по реконструкции бани №2 …» (т. 1 л.д. 204); №882 от 01.09.2014 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Доплата по сч №2 от 12.08.2014 за работы по реконструкции бани №2 …» (т. 1 л.д. 205).

Вместе с тем на основании платежных поручений: № 1005 от 06.10.2014 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Доплата по сч № 2 от 12.08.2014 за работы по реконструкции бани №2 …» (т. 1 л.д. 206), № 1124 от 07.11.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Доплата по сч № 2 от 12.08.2014 за работы по реконструкции бани №2 …» (т. 1 л.д. 207); № 1143 от 13.11.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Доплата по сч № 2 от 12.08.2014 за работы по реконструкции бани №2 …» (т. 1 л.д. 208); № 1265 от 08.12.2014 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Доплата по сч № 2 от 12.08.2014 за работы по реконструкции бани №2 …» (т. 1 л.д. 209), ООО "ПТ БПХ" в пользу ООО «Арт-Мастер» перечислены денежные средства в общем размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства перечислены ООО "ПТ БПХ" в пользу ООО «Арт-Мастер» до подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 2.3 договора подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013).

Как указано выше, ООО "ПТ БПХ" со ссылкой на договор подряда №25-11/03-2013 от 25.11.2013 уплатило ООО "Арт-Мастер" денежные средства в общем размере 122 854 325 руб. 16 коп. В рамках исполнения договора подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 ООО "ПТ БПХ" и ООО «АРТ-МАСТЕР» подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 112 671 540 руб. 70 коп.

По результатам конкурсного производства в отношении ООО «Арт-Мастер» сумма непогашенных требований ООО "ПТ БПХ", включенных в реестр требований кредиторов должника по четвертой очереди, составила 3 258 904 руб. 73 коп.

Таким образом, действия ответчика по перечислению денежных средств не отвечает критерию добросовестности и разумности и, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как руководителем своих обязанностей по управлению обществом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Шаимова К. В. разумных объяснений, в том числе относящих действия Шаимова К. В. к разумному риску, в связи с доказанностью представленными в материалы дела документами совокупности оснований необходимой для взыскания убытков, требования истца о взыскании с Шаимова К. В. убытков в размере 3 258 904 руб. 73 коп. на основании ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные, по мнению истца в размере 4 794 164 руб. 73 коп., в результате заключения ответчиком от имени истца и последующего расторжения договора по инвестированию строительства многоквартирных жилых домов от 25.09.2014 года (т. 3 л.д. 1-5), а также подписания ответчиком от имени истца 29.10.2015 соглашения № 1 (т. 3 л.д. 7). Как указывает истец, подписанием ответчиком от имени истца 29.10.2015 соглашения № 1, ответчик от имени истца признал неисполненными истцом обязательства по договору по инвестированию строительства многоквартирных домов от 25.09.2014 г., в результате чего, на истца была возложена новая обязанность: компенсировать «инвестору» - ООО «АРТ-МАСТЕР» 4 794 164 рубля «понесенных расходов»; в свою очередь, спорное соглашение № 1 от 29.10.2015 г. стало основой для частичного зачета требований истца и образованных этим спорным соглашением № 1 встречных требований ООО «АРТ-МАСТЕР» к истцу, в связи с чем, 29.10.2015 между ООО "ПТ БПХ" в лице ответчика и ООО «АРТ-МАСТЕР» было подписано еще одно соглашение о погашении взаимной задолженности (т. 3 л.д. 21). По мнению истца, подписав от имени истца второе соглашение о погашении взаимной задолженности от 29.10.2015, ответчик лишил истца права на получение с ООО «АРТ-МАСТЕР» в исковом порядке части причитавшейся Истцу платы по договору купли-продажи № 18/001/005/2015-6484 от 21.09.2015 г. и договору № 20/10 от 01.09.2014 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) в размере 4 794 164 рубля.

Также, обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные, по мнению истца в размере 3 798 000 рублей, в результате подписания ответчиком от имени истца соглашения о погашении взаимной задолженности от 29.10.2015 (т. 1 л.д. 227), что лишило Истца возможности в дальнейшем заявить данную сумму ко взысканию с подрядчика - ООО «АРТ-МАСТЕР» по договору подряда № 25-11/03-2013 от 25.11.2013 г., в т.ч. в рамках дела о банкротстве ООО «АРТ-МАСТЕР».

Указанные доводы истца судом исследованы, с учетом совокупности усматриваемых из материалов настоящего дела конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика как единоличного исполнительного органа общества, с которыми истец связывает возникновение у него убытков, совершены Шаимовым К. В. в пределах предоставленных ему полномочий, без намерения причинить обществу имущественный ущерб, наличие совокупности фактов, необходимых для возложения ответственности на директора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По смыслу норм ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено судом из материалов дела (а также указано в тексте искового заявления), ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа – директора Общества по 03.11.2015.

Именно с указанной даты, Общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о произошедших событиях, с которыми истец связывает возникновение у Общества предъявленных в иске убытков.

С настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики согласно входящему штампу истец обратился 31.03.2017, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697) удовлетворить частично.

Взыскать с Шаимова Константина Владимировича (183111051666) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697) 3 258 904 руб. 73 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шаимова Константина Владимировича (183111051666) в доход федерального бюджета 25 129 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697) в доход федерального бюджета 40 290 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина