Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А54-4563/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4563/2020
г. Рязань
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю Привалову Антону Андреевичу (ОГРНИП 317623400027421 г. Рязань)

о взыскании 15120 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 22512 руб. 60 коп.

Определением суда от 10.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 15120 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

12.11.2018 истец выполнил работы по текущему ремонту автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2015 года выпуска, что подтверждается заказом-нарядом от 12.11.2018 № 1949, актом об оказании услуг от 12.11.2018 № 1949, подписанными сторонами в двустороннем порядке (л.д. 14, 15). Заказчиком указанных работ является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно заказу-наряду, стоимость работ составила 15120 руб., стоимость материалов - 7452 руб., всего 22572 руб.

Платежным поручением №163 от 11.12.2018 ответчик оплатил стоимость запчастей - 7452 руб.,

Обязательства по оплате выполненных работ в сумме 15120 руб. ответчик не исполнил.

27 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2020 (л.д. 10-11), в которой просил оплатить неосновательное обогащение в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В заказе-наряде от 12.11.2018 № 1949 стороны согласовали перечень работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, в связи с чем суд считает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 12.11.2018 № 1949. Стоимость выполненных истцом работ составила 15120 руб. Данные работы ответчиком не оплачены, претензии к качеству работ не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, доказательств оплаты выполненных работ в заявленном размере в материалы дела не представлено, при этом ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, суд находит требования истца о взыскании 15120 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность в сумме 15120 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова