Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А18-1324/2019

059/2022-55876(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1324/2019
г. Краснодар
21 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.03.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А18-1324/2019 (Ф08-11068/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Аквамарин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с ходатайством о признании умершего должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Определением суда от 12.02.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 (умершего супруга умершего должника) ФИО5 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, умерший должник – ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; требования общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в сумме 18 964 326 рублей в соответствии с договором залога от 22.05.2013 № 8; финансовым управляющим


утверждена ФИО2 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 решение суда от 02.03.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о передаче дела по подсудности; умерший должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве; введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 с установлением ей единовременного вознаграждения в размере 25 тыс. рублей, выплата которого осуществляется по завершении процедуры банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда от 11.03.2022 отменено; принят новый судебный акт; удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда; дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В последующем делу присвоен номер А20-3236/2022.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, материалами дела доказан факт регистрации должника в Республике Ингушетия, а передача дела по подсудности не обеспечивает достижение целей института несостоятельности (банкротства).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

3 октября 2022 года до рассмотрения жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы поступил письменный отказ от жалобы с просьбой прекратить по ней производство. 14 октября 2022 года от общества поступило ходатайство об оставлении заявления об отказе от кассационной жалобы без рассмотрения и рассмотрении кассационной жалобы по существу. При указанных обстоятельствах заявление общества об отказе от кассационной жалобы суд кассационной инстанции оставил без рассмотрения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил кассационную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


ФИО4 умер 06.08.2013. Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2018 по делу № А20-5491/2018 покойный должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле привлечена наследница должника – ФИО1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия 22.04.2019 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2019 производство по делу № А18-692/2019 по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «Синай» обратилось 05.07.2019 в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2019 производство по делу № А18-1324/2019 по заявлению ООО «Синай» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено. Указанное определение отменено постановлением апелляционной инстанцией от 03.12.2019, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении вопроса обоснованности требований ООО «Синай» о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 28.10.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Синай» на общество, поскольку стороны заключили соглашение об уступке права (требования) по кредитному договору от 02.03.2020 и соглашение от 02.03.2020 об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки от 22.05.2013 № 8.

Согласно представленным документам, ФИО1, проживающая по адресу: <...>, умерла 17.11.2020, о чем отделом ЗАГС г.о. Нальчик КБР выдано свидетельство.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что должник проживал по адресу: <...>, с заявлением о признании себя банкротом обратился 22.04.2019, умер 17.11.2020, в связи с чем, местом жительства должника до подачи заявления и ее смерти являлась Республика Ингушетия. В связи с этим суд первой


инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) правомерно подано в Арбитражный суд Республики Ингушетия с соблюдением правил о подсудности.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Кодекса, определяется подсудность по выбору истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Согласно пункту 5 постановления № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».


Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила № 713).

В силу положений Закона № 5242-1 понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Апелляционный суд отметил, что место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если


заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Согласно Правилам № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

Апелляционный суд указал, что на момент принятия Арбитражным судом Республики Ингушетия заявления о признании должника банкротом ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

При этом апелляционный суд установил, что смена места регистрации связана с наличием судебных споров должника и кредитора ее супруга – ФИО6, учитывая, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 с ФИО1 (как наследницы имущества умершего ФИО4) в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 36 млн рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 тыс. рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО4 Кроме того, определением Нальчикского городского суда от 05.12.2017 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 87 714 рублей; определением Нальчикского городского суда от 25.12.2017 по заявлению ФИО6 об индексации присужденных ему сумм по решению Нальчикского городского суда от 31.10.2014 произведена индексация денежной суммы, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма индексации в размере 16 082 597 рублей.


Апелляционный суд установил, что должник в этот же период (18.10.2017) снят с учета по адресу в <...>, и 10.02.2018 зарегистрирован в г. Назрань по адресу ул. Картоева, д. 8.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда о том, что смена места регистрации в данном случае свидетельствует об умышленных действия должника, направленных на изменение подсудности спора.

Из правовой позиции, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, следует, что при решении вопроса подсудности необходимо обращать внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Апелляционный суд установил, что все имущество (имеющее статус залогового), на которое наложены аресты, находится в Кабардино-Балкарской Республике. ФИО1 с 04.04.2014 являлась директором и учредителем ООО «Пищекомбинат», юридический адрес: КБР, <...>. Все наследственное имущество должника, полученное от умершего супруга, находится на территории Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Кроме того, кредиторы супруга, а затем кредиторы должника также зарегистрированы на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Сфера экономических интересов ФИО1 находится в Кабардино-Балкарской Республике.

ФИО1 находилась на лечении в Кабардино-Балкарской Республике и умерла 10.11.2020 в г. Нальчике, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.11.2020. Кроме того, согласно ответу МВД по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Ингушетия, ФИО1 проживала в Кабардино-Балкарской Республике, домовладение по адресу <...>, за ней на праве собственности не числилось; установить факт проживания ФИО1 по адресу: <...> не представилось возможным, так как данное домовладение при выезде было закрыто. Выезды по адресу производились неоднократно, со слов соседей данное лицо в данном домовладении не проживает. Из справки МВД по КБР от 13.07.2018 следует, что соседки ФИО7 и ФИО8 дали письменные


пояснения о том, что ФИО1 проживала со своей семьей по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что из приведенной выше хронологии событий видна смена адреса регистрации ФИО1 в период наличия судебных споров и дальнейшего исполнительного производства. При этом сведения о фактическом проживании по новому адресу в Республике Ингушетия в материалах дела отсутствуют. Таким образом, имела место формальная регистрация по новому адресу, при фактическом проживании должника в Кабардино-Балкарской Республике. Принимая во внимание фактическое нахождение в Кабардино-Балкарской Республике всего состава имущества (являющегося залоговым и всех выявленных на дату рассмотрения апелляционной жалобы кредиторов, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, находящегося на территории Республики Ингушетия, апелляционный суд правомерно указал на то, что рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А18-1324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова