Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А73-10797/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10797/2023
г. Хабаровск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...>)

о взыскании 11 735 220 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 589 592 руб. 40 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 22.04.2024 № б/н,

от ООО «Дальвтормет» – ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2024 № 1/24/ДВМ; ФИО5 представитель по доверенности от 14.08.2023 № 83/23/ДВМ; ФИО6 представитель по доверенности от 01.01.2024 № 2/24/ДВМ (в режиме онлайн-заседания),

от третьего лица – ФИО7 представитель по доверенности от 15.08.2022 № б/н, ФИО2 (лично, после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (далее – ответчик, ООО «Дальвтормет») о взыскании 8 961 594 руб. 43 коп., составляющих долг по договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 в размере 8 430 474 руб. 53 коп. и пени в размере 531 119 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10797/2023, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2023 в 15 часов 30 минут.

Определением от 28.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2023 в 15 часов 30 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Представитель ИП ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований в части неустойки. Согласно последнему уточнению, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 8 430 474 руб. 53 коп. и неустойку (пени) за период с 04.05.2023 по 29.05.2024 в размере 3 304 746 руб. 02 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований по первоначальному иску судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Дальвтормет» в ходе судебного разбирательства заявило о фальсификации всех представленных ИП ФИО1 документов, ссылаясь на сомнения в подписании документов ФИО1

ФИО1, участвовавший в судебном заседании 08.12.2023, подтвердил подписание им всех представленных с исковым заявлением документов.

02.02.2024 ООО «Дальвтормет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 1 589 592 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего затраты на использование автокрана «Ивановец» при выполнении работ по договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022.

Определением от 07.02.2024 встречный иск ООО «Дальвтормет» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.04.2024 на 16 часов 30 минут.

Определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо). Судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2024.

Определением от 29.05.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.06.2024 в 17 часов 15 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия в судебном заседании представителя ООО «Дальвтормет» ФИО6

В судебном заседании представитель ООО «Дальвтормет» заявил ходатайство об отказе от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств, просил его не рассматривать с учетом подтверждения ФИО1 принадлежности ему подписи на документах.

Представитель ИП ФИО1 не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Отказ ООО «Дальвтормет» от заявления о фальсификации доказательств судом принят, в связи с чем дальнейшая проверка по заявлению о фальсификации доказательств судом не проводилась.

Представитель ООО «Дальвтормет» привел дополнительные возражения на первоначальный иск. Исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию по первоначальному иску, возражал относительно удовлетворения встречного иска, отрицал использование автокрана «Ивановец» при выполнении работ по договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022.

В судебном заседании 24.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2024 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании после перерыва представители ООО «Дальвтормет» привели дополнительные пояснения по встречному иску, представили дополнительные доказательства, просили встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Представитель ИП ФИО1 поддержал требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица полагал первоначальный иск ИП ФИО1 обоснованным, привел пояснения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Дальвтормет» получило право на демонтаж и использование демонтированных деталей резервуаров вертикальных стальных (РВС), расположенных на территории войсковой части № 59313-34 в р.п. Ванино, на основании договора поставки металлолома № ТЛ/172/22-ВДВИ/ДЗРМ-ДВС от 10.01.2022, заключенного с ООО «ТрансЛом».

Между ООО «Дальвтормет» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 на выполнение демонтажных работ и разделку КГМК (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу и разделке крупногабаритных металлоконструкций (далее – КГМК) (именуемые в дальнейшем Работы) на объекте Заказчика по адресу: Хабаровский край, р.п. Ванино, воинская часть № 59313-34, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, дата начала выполнения работ по договору – 01 ноября 2022 г., дата окончания выполнения работ – 31 декабря 2022 г.

Результатом работ по договору является передача Заказчику товарно-материальных ценностей, образовавшихся в результате демонтажа и разделки (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.6 договора указан перечень КГМК, подлежащих демонтажу и разделке:

- РВС (резервуары стальные вертикальные) 3000 – в количестве 9 шт.,

- РВС (резервуары стальные вертикальные) 1000 – в количестве 19 шт.,

- РВС (резервуары стальные вертикальные) 200 – в количестве 10 шт.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению договора третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 8 950 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется оплатить работы подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 4 475 000 руб. 00 коп., заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ. Аванс оплачивается заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора;

- оставшуюся часть цены работ в размере 4 475 000 руб. 00 коп., заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней по мере выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных демонтажных работ.

В соответствии пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В феврале 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу и разделке крупногабаритных металлоконструкций (далее - КГМК) (именуемые в дальнейшем «Работы», предусмотренные ЛСР (Приложение № 3 к договору), на объекте Заказчика по адресу: Хабаровский край, р.п. Ванино, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену».

Внесены изменения в пункт 1.6 договора в части перечня КГМК, подлежащих демонтажу и разделке: РВС (резервуары стальные вертикальные) 1000 - в количестве 19 штук.

Кроме того, внесены изменения в пункт 3.1 договора, цена работ, подлежащих выполнению по договору, определена в размере 12 905 474 руб. 53 коп.

Также были внесены изменения в пункт 3.2 договора, установлен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- аванс в размере 4 475 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ. Аванс оплачивается заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора;

- оставшуюся часть цены работ, заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор дополнен пунктом 8.6.3 и Приложением № 3 «Локальный сметный расчет (ЛСР)».

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 с привлечением в качестве субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор подряда на выполнение демонтажных работ и разделку КГМК от 01.11.2022, дополнительное соглашение от 05.02.2023 к данному договору) были выполнены работы по устройству подъездных путей к объектам КГМК, демонтажу и разделке КГМК (РВС 1000 в количестве 19 штук), передаче ТМЦ, образованных от разделки КГМК, заказчику, а ООО «Дальвтормет» приняты выполненные работы, о чем сторонами подписаны акты о выполнении демонтажных работ от 13.01.2023, от 17.01.2023, от 20.01.2023, от 25.01.2023, от 03.02.2023, от 07.02.2023, от 10.02.2023, от 15.02.2023, от 20.02.2023, от 28.02.2023, от 10.03.2023, от 14.03.2023, от 21.03.2023, от 24.03.2023, от 04.04.2023, от 14.04.2023, от 19.04.2023, от 25.04.2023, от 28.04.2023.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 1, заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ не позднее 03.05.2023.

Обязательство по оплате выполненных ИП ФИО1 работ ООО «Дальвтормет» исполнило частично, выплатив аванс в размере 4 475 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет за выполненные работы в установленный договором срок ООО «Дальвтормет» не произвело, в результате возник долг в размере 8 430 474 руб. 53 коп.

Претензией от 16.06.2023, направленной в адрес ООО «Дальвтормет», ИП ФИО1 требовал в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате выполненных работ.

ООО «Дальвтормет» претензионные требования ИП ФИО1 оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Дальвтормет» в свою очередь, ссылаясь на использование ИП ФИО1 автокрана «Ивановец», государственный номер <***>, в ходе выполнения работ по договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 в период с 21.12.2022 по 28.04.2023, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 589 592 руб. 40 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 помимо условий договора регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В первоначальном иске ИП ФИО1 заявил требование о взыскании с ООО «Дальвтормет» основного долга по договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 в размере 8 430 474 руб. 53 коп.

В обоснование первоначального иска ИП ФИО1 ссылается на факт выполнения работ по договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от февраля 2023 г. на общую сумму 12 905 474 руб. 53 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 на сумму 12 905 474 руб. 53 коп. и их сдачи заказчику ИП ФИО1 представил в материалы дела акты о выполнении демонтажных работ от 13.01.2023, от 17.01.2023, от 20.01.2023, от 25.01.2023, от 03.02.2023, от 07.02.2023, от 10.02.2023, от 15.02.2023, от 20.02.2023, от 28.02.2023, от 10.03.2023, от 14.03.2023, от 21.03.2023, от 24.03.2023, от 04.04.2023, от 14.04.2023, от 19.04.2023, от 25.04.2023, от 28.04.2023.

Акты подписаны со стороны ООО «Дальвтормет» без возражений.

За вычетом выплаченного аванса в размере 4 475 000 руб. 00 коп. долг по оплате выполненных работ составляет 8 430 474 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ООО «Дальвтормет» не представило.

Возражения ООО «Дальвтормет», изложенные в отзыве на первоначальный иск и дополнениях к отзыву, судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод ООО «Дальвтормет» об ошибочном подписании генеральным директором общества ФИО8 актов о выполнении демонтажных работ вследствие противоправных действий бывшего работника ООО «Дальвтормет» ФИО9 (заместитель директора по коммерческой деятельности), судом отклоняется как несостоятельный.

Каждый акт о выполнении демонтажных работ подписан генеральным директором ООО «Дальвтормет» ФИО8, скреплен оттиском печати ООО «Дальвтормет». Кроме того, на каждом акте начальником участка ПЗУ «Ванино» ФИО10 выполнена рукописная запись: «Выполнение работ подтверждаю, работы п.1.1, 1.2, 1.3 выполнены в полном объеме». Подписи генерального директора ООО «Дальвтормет» ФИО8 и оттиск печати ООО «Дальвтормет» на актах ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, о фальсификации указанных реквизитов документов не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ. До обращения ИП ФИО1 с первоначальным иском в арбитражный суд ООО «Дальвтормет» мотивированный отказ от подписания актов в адрес предпринимателя не направляло, как и не направляло претензий о невыполнении работ по демонтажу и разделке КГМК (РВС 1000 в количестве 19 штук).

Факт выполнения ИП ФИО1 работ, перечисленных в актах о выполнении демонтажных работ, ООО «Дальвтормет» не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о выполнении демонтажа четырех РВС 1000 не в полном объеме, со ссылкой на то, что в капонирах остались не разрезанные днища указанных резервуаров, подлежит отклонению. ООО «Дальвтормет» не представило доказательств того, что оставшиеся части КГМК по своим габаритам не соответствуют требованиям ГОСТ 2787-2019 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» для металлолома категории 5А (негабаритные кусковые лом, отходы и стальной скрап весом до 5 т. Толщина металла не менее 4 мм).

Довод ООО «Дальвтормет» о том, что стоимость выполненных работ подлежит определению на основании сметы на демонтаж КГМК (приложение № 3 к договору), а также представленный ответчиком контррасчет стоимости выполненных работ судом отклоняются по следующим основаниям.

Договор подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 не содержит указания на то, что цена работ определяется на основании сметы. Отсылок к смете и приложению № 3 договор в первоначальной редакции (до заключения дополнительного соглашения № 1 от февраля 2023 года) не содержит.

Представленная ООО «Дальвтормет» копия сметы на демонтаж КГМК на сумму 8 950 000 руб. 00 коп. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал сметы, подписанной обеими сторонами, ответчиком не представлен. Доказательств, подтверждающих получение сканированной копии спорной сметы посредством электронной почты непосредственно от предпринимателя ФИО1, ответчиком не представлено. Из представленного ответчиком скриншота электронного сообщения от 11.11.2022, видно, что спорная смета была получена с электронного адреса работника ООО «Дальвтормет» ФИО9 (selihov_artem@mail.ru).

ИП ФИО1 отрицал как подписание им данной сметы, так и сам факт наличия такой сметы при заключении договора.

Оснований для применения при определении стоимости выполненных работ представленной ответчиком копии сметы на демонтаж КГМК на сумму 8 950 000 руб. 00 коп. не имеется.

Из пояснений истца по первоначальному иску и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что локальный сметный расчет был согласован сторонами и включен в договор в качестве приложения № 3 только при заключении в феврале 2023 года дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022. Стоимость работ по данному локальному сметному расчету составила 12 905 474 руб. 53 коп. На основании указанного локального сметного расчета оформлены акты о выполнении демонтажных работ от 13.01.2023, от 17.01.2023, от 20.01.2023, от 25.01.2023, от 03.02.2023, от 07.02.2023, от 10.02.2023, от 15.02.2023, от 20.02.2023, от 28.02.2023, от 10.03.2023, от 14.03.2023, от 21.03.2023, от 24.03.2023, от 04.04.2023, от 14.04.2023, от 19.04.2023, от 25.04.2023, от 28.04.2023.

Довод ответчика о не подписании генеральным директором ООО «Дальвтормет» локального сметного расчета на сумму 12 905 474 руб. 53 коп., являющегося приложением к дополнительному соглашению № 1 к договору, отклоняется судом. Указанный локальный сметный расчет согласован со стороны ООО «Дальвтормет» главным инженером ФИО11, а также содержит рукописную запись начальника участка ПЗУ «Ванино» ФИО10 о подтверждении объемов работ.

Кроме того, стоимость работ, указанная в данном локальном сметном расчете соответствует цене работ, установленной дополнительным соглашением № 1 от февраля 2023 года. При этом дополнительное соглашение подписано генеральным директором ООО «Дальвтормет» ФИО8, скреплено оттиском печати ООО «Дальвтормет» и содержит отсылку к локальному сметному расчету, которым дополняется договор подряда № 1-КГМК от 26.10.2022.

Таким образом, акты о выполнении демонтажных работ от 13.01.2023, от 17.01.2023, от 20.01.2023, от 25.01.2023, от 03.02.2023, от 07.02.2023, от 10.02.2023, от 15.02.2023, от 20.02.2023, от 28.02.2023, от 10.03.2023, от 14.03.2023, от 21.03.2023, от 24.03.2023, от 04.04.2023, от 14.04.2023, от 19.04.2023, от 25.04.2023, от 28.04.2023 обоснованно оформлены исходя из цены работ, установленной дополнительным соглашением № 1 от февраля 2023 года к договору и локальным сметным расчетом.

На основании изложенного исковое требование ИП ФИО1 по первоначальному иску о взыскании с ООО «Дальвтормет» основного долга в размере 8 430 474 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 в первоначальном иске также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 304 746 руб. 02 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Дальвтормет» срока оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки (пени) ИП ФИО1 произвел исходя из суммы в размере 8 430 474 руб. 53 коп. за период просрочки оплаты с 04.05.2023 по 29.05.2024. Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 3 304 746 руб. 02 коп.

Расчет неустойки (пени) за просрочку оплаты на сумму 3 304 746 руб. 02 коп. судом проверен, является верным арифметически и по праву.

Оснований для освобождения ООО «Дальвтормет» от ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ судом по материалам дела не установлено.

Исковое требование ИП ФИО1 по первоначальному иску о взыскании с ООО «Дальвтормет» неустойки (пени) в размере 3 304 746 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Во встречном иске ООО «Дальвтормет» заявило требование о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 589 592 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска ООО «Дальвтормет» ссылается на использование ИП ФИО1 автокрана «Ивановец», государственный номер <***>, грузоподъемностью 25 т, с водителем ФИО12, при выполнении работ по договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 в период с 21.12.2022 по 28.04.2023.

По утверждению ООО «Дальвтормет», с учетом параметров металлолома, относящегося к категории 5А (негабаритный металлолом с размерами, превышающими 1500*1500*500 мм, и весом отдельных кусков до 5 т), а также глубины капониров, в которых находились демонтируемые РВС-1000 (глубина - 5 м), очевидно ясно, что вручную, без использования грузоподъемной техники, демонтировать углубленные емкости РВС-1000 на отдельные куски и поднять в ходе демонтажа эти куски на поверхность земли для передачи их Заказчику невозможно.

Согласно расчету ООО «Дальвтормет», затраты на эксплуатацию автокрана «Ивановец», государственный номер <***>, выплату заработной платы водителю и командировочные расходы водителя автокрана за период с 21.12.2022 по 28.04.2023 составили 1 589 592 руб. 40 коп. Указанные затраты ООО «Дальвтормет» просит взыскать с предпринимателя ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

ИП ФИО1, возражая на встречный иск, отрицает факт оказания ему услуг автокраном «Ивановец», государственный номер <***>, ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание соответствующих услуг, на выполнение работ по договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 силами и средствами привлеченного субподрядчика ИП ФИО2

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства так же отрицал факт использования автокрана «Ивановец», государственный номер <***>, при выполнении работ по демонтажу и разделке КГМК, указывал на использование для этих целей экскаватора, привлеченного ИП ФИО2 самостоятельно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае договор на оказание услуг автокрана или договор аренды автокрана с экипажем между ООО «Дальвтормет» и предпринимателем ФИО1 не был заключен.

Акты об оказании услуг ООО «Дальвтормет» не оформляло и предпринимателю ФИО1 для подписания не предъявляло, счета на оплату не выставляло.

Отрывные талоны заказчика к путевым листам на автокран «Ивановец», государственный номер <***>, ООО «Дальвтормет» так же не оформляло. Предпринимателю ФИО1 или его уполномоченному представителю на месте выполнения работ путевые листы на автокран «Ивановец», государственный номер <***>, для подписания и подтверждения количества отработанного времени за каждый день не предъявлялись.

По условиям договора подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 ИП ФИО1 (Подрядчик) был обязан выполнять работы своими силами и средствами. Условий об обязанности Заказчика предоставить Подрядчику машины и механизмы для выполнения работ, и об обязанности Подрядчика оплатить использование таких машин и механизмов, договор подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 не содержит.

Таким образом, оказание услуг со стороны ООО «Дальвтормет» осуществлялось при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, по утверждению третьего лица ИП ФИО2, автокран «Ивановец», государственный номер <***>, использовался ООО «Дальвтормет» для собственных нужд при погрузке демонтированных частей КГМК.

По изложенным мотивам исковое требование ООО «Дальвтормет» по встречному иску о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 589 592 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО1 при предъявлении первоначального иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 67 808 руб. 00 коп.

При увеличении размера исковых требований по первоначальному иску доплату государственной пошлины ИП ФИО1 не производил.

Поскольку имущественные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ООО «Дальвтормет» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 808 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 13 686 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Дальвтормет» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

ООО «Дальвтормет» при предъявлении встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 896 руб. 00 коп. (платежное поручение от 01.02.2024 № 263).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Дальвтормет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору подряда № 1-КГМК от 26.10.2022 в размере 8 430 474 руб. 53 коп., неустойку (пени) за период с 04.05.2023 по 29.05.2024 в размере в размере 3 304 746 руб. 02 коп., всего 11 735 220 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 808 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 686 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин