Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А40-141650/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141650/20-130-944
28 декабря 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 30 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ" (117525, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, 24, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 523 907, 65 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ" с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании задолженности в размере 523 907, 65 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ЧОП «РАТОБОРЕЦ-2000» (цедент) и ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ» (цессионарий) 11 февраля 2020 года заключено Соглашение об уступке прав требования к Должнику - ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования:

задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 13 января 2018 года, возникшей в связи с ненадлежащимисполнением Должником обязательств по оплате оказанных Цедентом услуг по охранеза период октябрь-ноябрь 2017 года в рамках заключенного между Цедентом иДолжником договора № 3/17 от 01 января 2017 года об оказании охранных услуг;

задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 06 июня 2018 года, возникшей в связи с ненадлежащимисполнением Должником обязательств по оплате оказанных Цедентом услуг по охранеза период декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года в рамках заключенного междуЦедентом и Должником договора № 3/17 от 01 января 2017 года об оказании охранныхуслуг;

задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 13 января 2018 года, возникшей в связи с ненадлежащимисполнением Должником обязательств по оплате оказанных Цедентом услуг по охранеза период октябрь-ноябрь 2017 года в рамках заключенного между Цедентом иДолжником договора № 11/17 от 01 марта 2017 года об оказании охранных услуг;

задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 06 июня 2018 года, возникшей в связи с ненадлежащимисполнением Должником обязательств по оплате оказанных Цедентом услуг по охранеза период декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года в рамках заключенного междуЦедентом и Должником договора № 11/17 от 01 марта 2017 года об оказании охранныхуслуг.

Между ООО ЧОП «РАТОБОРЕЦ-2000» (правопредшественник истца, исполнитель) и ОАО «НИАТ» (ответчик, заказчик) 01 января 2017 года был заключен договор № 3/17 об оказании охранных услуг, по условиям которого (п. 1.1, п. 1.2. Договора) исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны здания и территории заказчика, расположенных по адресу: Москва. Гжельский пер., х 13А, а пропускной режим сотрудников, арендаторов и транспортных средств на территорию объекта.

Цена договора (раздел 3 договора) составляет 3 465 ООО рублей. По окончании текущего месяца составляется и подписывается акт выполненных работ на сумму 315 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 01 декабря 2017 года и от 01 февраля 2018 года продлен срок действия договора до 31 января 2018 года, до 30 апреля 2018 года соответственно.

Оплата услуг исполнителя осуществляется до 25-го числа текущего месяца (раздел 4 договора).

ООО ЧОП «РАТОБОРЕЦ-2000» надлежащим образом, качественно, в срок оказывало услуги по охране, в подтверждение чего сторонами составлены акты от 31 октября 2017 года на сумму 315 000 рублей, от 30 ноября 2017 года на сумму 315 000 рублей, от 31 декабря 2017 года на сумму 315 000 рублей, от 31 января 2018 года на сумму 315 000 рублей, от 28 февраля 2018 года на сумму 315 000 рублей, от 31 марта 2018 года на сумму 315 000 рублей, от 30 апреля 2018 года на сумму 315 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии: 30 ноября 2017 года (плата за октябрь-ноябрь 2017 года), 28 декабря 2017 года (плата за декабрь 2017 года), 30 января 2018 года (плата за январь 2018 года), 28 февраля 2018 года (плата за февраль 2018 года), 02 апреля 2018 года (плата за март 2018 года), 28 апреля 2018 года (плата за апрель 2018 года). Должник на претензии не ответил.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате на основании требований исполнителя Арбитражным судом города Москвы были постановлены решения о взыскании с ОАО «НИАТ» в пользу ООО ЧОП «РАТОБОРЕЦ-2000» задолженности: решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу № А40-10775/18 с Должника в пользу ООО ЧОП «РАТОБОРЕЦ-2000» взыскано 630 000 рублей (основной долг за период октябрь-ноябрь 2017 года), 8 541,67 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2017 года по 12 января 2018 года). Должником указанная задолженность погашена 23 ноября 2018 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-128152/18 с Должника в пользу ООО ЧОП «РАТОБОРЕЦ-2000» взыскано 1 575 000рублей (основной долг за период декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года), 30 927,18 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с26 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года). Должником указанная задолженностьпогашена 16 января 2019 года.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами:

за период с 13 января 2018 года по 22 ноября 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг по охране в сумме 630 000 рублей за период октябрь-ноябрь 2017 года в рамках заключенного между Цедентом и Должником договора № 3/17 от 01 января 2017 года об оказании охранных услуг (сумма процентов - 40 022,26 рублей);

за период с 06 июня 2018 года по 16 января 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг по охране в сумме 1 575 000 рублей за период декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года в рамках заключенного между Цедентом и Должником договора № 3/17 от 01 января 2017 года об оказании охранных услуг (сумма процентов - 72 040,06 рублей).

Между ООО ЧОП «РАТОБОРЕЦ-2000» (правопредшественник истца, исполнитель) и ОАО «НИАТ» (ответчик, заказчик) 01 марта 2017 года был заключен договор № 11/17 об оказании охранных услуг, по условиям которого (п. 1.1, п. 1.2. договора) исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны в зданиях и на территории заказчика, расположенных по адресу: Москва, Электролитный пр-д, д. 5Б и д. 5Б стр. 2, 3, 6, 10, 11, 13, а также обеспечивает пропускной режим сотрудников, арендаторов и транспортных средств на территорию объекта, визуальный и видеоконтроль обстановки вокруг объекта в ночное время.

Цена договора (раздел 3 договора) составляет 6 808 560 рублей. По окончании текущего месяца составляется и подписывается акт выполненных работ на сумму 618 960 рублей.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2018 года продлен срок действия договора до 30 апреля 2018 года.

Оплата услуг исполнителя осуществляется до 25-го числа текущего месяца (раздел 4 договора).

ООО ЧОП «РАТОБОРЕЦ-2000» надлежащим образом, качественно, в срок оказывало услуги по охране, в подтверждение чего сторонами составлены акты от 31 октября 2017 года на сумму 618 960 рублей, от 30 ноября 2017 года на сумму 618 960 рублей, от 31 декабря 2017 года на сумму 618 960 рублей, от 31 января 2018 года на сумму 618 960 рублей, от 28 февраля 2018 года на сумму 618 960 рублей, от 31 марта 2018 года на сумму 618 960 рублей, от 30 апреля 2018 года на сумму 618 960 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии: 30 ноября 2017 года (плата за октябрь-ноябрь 2017 года), 28 декабря 2017 года (плата за декабрь 2017 года), 30 января 2018 года (плата за январь 2018 года), 28 февраля 2018 года (плата за февраль 2018 года), 02 апреля 2018 года (плата за март 2018 года), 28 апреля 2018 года (плата за апрель 2018 года). Должник на претензии не ответил.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате на основании требований исполнителя Арбитражным судом города Москвы были постановлены решения о взыскании с ОАО «НИАТ» в пользу ООО ЧОП «РАТОБОРЕЦ-2000» задолженности:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу № А40-10778/18 с Должника в пользу ООО ЧОП «РАТОБОРЕЦ-2000» взыскано 1 237 920 рублей (основной долг октябрь-ноябрь 2017 года), 16 784 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2017 года по 12 января 2018 года). Должником указанная задолженность погашена 23 ноября 2018 года;

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу № А40-128160/18-60-903 с Должника в пользу ООО ЧОП «РАТОБОРЕЦ-2000» взыскано 3 094 800 рублей (основной долг за период декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года), 62 735,39 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года). Должником указанная задолженность погашена частично: 08 ноября 2019 года в сумме 1 280 251 рублей и 21 ноября 2019 года в сумме 1 814 549 рублей; остаток задолженности составляет 62 735,39 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами:

за период с 13 января 2018 года по 22 ноября 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг по охране в сумме 1 237 920 рублей за период октябрь-ноябрь 2017 года в рамках заключенного между Цедентом и Должником договора № 11/17 от 01 марта 2017 года об оказании охранных услуг (сумма процентов - 78 641,84 рублей);

за период с 06 июня 2018 года по 21 ноября 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг по охране в сумме 3 094 800 рублей за период декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года в рамках заключенного между Цедентом и Должником договора № 11/17 от 01 марта 2017 года об оказании охранных услуг (сумма процентов - 333 203,49 рублей).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24 января 2000 года разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет: 40 022,26 рублей + 72 040,06 рублей + 78 641,84 рублей + 333 203,49 рублей = 523 907,65 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Суд, рассмотрев, ходатайство ответчика о снижении неустойки, не находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке и, как следствие, оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 12 2017 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если законом или договором предусмотри обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в тс случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок н предусмотрен законом или договором.

При этом, абзацем вторым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредиторе соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Г РФ, и тому подобное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения, о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 907 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот семь) рублей 65 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 13 478 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:С.М. Кукина