Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А76-37425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37425/2021
26 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Костанайвзрывпром», ОГРН <***>, г. Пласт, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании 76 164 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО4, доверенность от 06.12.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, 19.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костанайвзрывпром», ОГРН <***>, г. Пласт, о взыскании 76 164 руб. 46 коп. (л.д. 4-5).

Определением суда от 26.10.2021г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г.Пласт; ФИО2, г. Троицк.

Определением от 20.12.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.93-94).

Определением суда от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022 (л.д. 105).

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.107-110), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик, представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада 21730, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Костанайвзрывпром»). В ходе рассмотрения дела №А76-29971/2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 18.11.2020, в котором установлено, что в спорном ДТП виновником столкновения является водитель автомобиля Лада 21730, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Костанайвзрывпром». При таких обстоятельствах, выплаченные ранее денежные средства в счет страховой выплаты являются неосновательным обогащением ООО «Костанайвзрывпром» (л.д. 4-5).

До обращения в суд, 27.07.2021г., в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащение с уведомлением в противном случае взыскивать ее в принудительном порядке (л.д.8-10). Ответа на претензию не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада 21730, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Костанайвзрывпром»).

В отношении водителя ФИО2 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018 предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. в связи с нарушением п.1.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 04.10.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.10.2018.

В установленные законом сроки, 15.10.2018, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 01.11.2018 №13933 ответчик отказ в выплате страхового возмещения в связи с обжалованием Постановления по делу об административном правонарушении ПАО «Аско-Страхование».

Решением Пластского городского суда 13.12.2018 по делу №12-55/2018 постановление об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД ОМВ России по Челябинской области майора полиции ФИО5 от 12.10.2018 в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения от 02.07.2019.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения частично в размере 76 164 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №18971 от 19.07.2019.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Костанайвзрывпром» обратилось с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу №А76-29971/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А76-29971/2019 судом установлено, что в спорном ДТП виновником столкновения является водитель автомобиля Лада 21730, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Костанайвзрывпром», поскольку в причинно-следственной связи с указанным ДТП находятся действия водителя а/м Лада Ларгус г/н <***> ФИО3 не соответствующие требованиям п. 9.10, а также ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1, 2 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В частности, обязательным является страхование автовладельцев риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст.12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. в связи с нарушением п.1.1 ПДД РФ, а в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 76 164 руб. 46 коп.

Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил обязательство по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу №А76-29971/2019, в материалы дела 17.09.2020 в суд поступило экспертное заключение № 2006023, согласно которому: с технической точки зрения в действиях водителя а/м Лада Приора, г/н <***> ФИО2, усматривается несоответствие требованиям п.1.3 ПДД РФ, в части требований, установленных горизонтальной дорожной разметкой 1.1, которую пересекать запрещается. Однако несоответствие действий водителя требованиям данного пункта ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.10.2018.

В причинно-следственной связи с указанным ДТП находятся действия водителя а/м Лада Ларгус г/н <***> ФИО3 не соответствующие требованиям п. 9.10, а также ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 314 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Платежным поручением № 56653 от 20.03.2019г. САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ООО «Костанайвзрывпром» денежные средства на сумму 76 164 руб. 17 коп. (л.д. 54). При этом в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, основания для такого перечисления отсутствовали.

В силу п.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела №А76-29971/2019, в установленные законом сроки, 15.10.2018, ООО «Костанайвзрывпром» обратилось к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 01.11.2018 №13933 ответчик отказ в выплате страхового возмещения в связи с обжалованием Постановления по делу об административном правонарушении ПАО «Аско-Страхование».

Решением Пластского городского суда 13.12.2018 по делу №12-55/2018 постановление об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД ОМВ России по Челябинской области майора полиции ФИО5 от 12.10.2018 в отношении ФИО2 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения от 02.07.2019.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения частично в размере 76 164 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №18971 от 19.07.2019

Следовательно, на момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать, что оснований для данной выплаты не имеется, равно как не мог отсрочить исполнения обязательства по выплате ввиду прямого требования закона.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 76 164 руб. 46 коп. - на основании ст.307, 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 047 руб., что подтверждается платежным поручением №25913 от 06.10.2021г. (л.д. 7). Указанная государственная пошлина относится к процессуальным издержкам истца и, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Костанайвзрывпром», ОГРН <***>, г. Пласт в пользу истца - публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение 76 164 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 047 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.