Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А32-15346/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15346/2017
г. Краснодар
24 июля 2017г
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 июля 2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ММ-Колор Юг», г. Краснодар,

к ООО «Технический центр», г. Новороссийск,

о взыскании 666 629 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 04.05.2016г. Шабаш А. В.

от ответчика: не явились, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ММ-Колор Юг», г. Краснодар, (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Технический центр», г. Новороссийск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № 21 в размере 612 695,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 934,42 руб.

В судебном разбирательстве 17.07.2017 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном разбирательстве 17.07.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик в судебные заседания не являлся, заявленные требования не оспорил.

Как следует из положения части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным, о дате и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «ММ-Колор Юг» (Поставщик, истец) и ООО «Технический центр» (покупатель, ответчик) 15.04.2015 заключен договор поставки № 21, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Условия поставки и передачи товара стороны согласовали в разделе 4 договора.

Порядок расчетов за поставленный товар определен в п. 3.2. договора, а именно: оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 рабочих дней, с момента отгрузки Товара.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части поставки товара, ответчик исполнил принятые на себя договорные обязательства частично, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в срок 28.02.2017г., которая была получена ФИО1 под роспись, которая является генеральным директором общества, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие исполнения обязательств по договору: товарная накладная № 1281 от 17.12.2015 года на сумму 28 890,43 руб.; товарная накладная № 22 от 14.01.2016 года на сумму 47 579,17 руб., товарная накладная № 45 от 21.01.2016 года на сумму 49 567,15 руб., товарная накладная № 70 от 28.01.2016 года на сумму 4 357,67 руб., товарная накладная № 93 от 04.02.2016 года на сумму 5 112,87 руб., товарная накладная № 118 от 10.02.2016 года на сумму 2 458,96 руб., товарная накладная № 138 от 18.02.2016 года на сумму 20 041,36 руб., товарная накладная № 156 от 25.02.2016 года на сумму 20 515,89 руб., товарная накладная № 190 от 03.03.2016 года на сумму 24 597,73 руб., товарная накладная № 196 от 03.03.2016 года на сумму 1 530,63 руб., товарная накладная № 220 от 10.03.2016 года на сумму 3 129,06 руб., товарная накладная № 254 от 17.03.2016 года на сумму 63 694,56 руб., товарная накладная № 281 от 24.03.2016 года на сумму 8 900,82 руб., товарная накладная № 284 от 24.03.2016 года на сумму 10 596,62 руб., товарная накладная № 314 от 31.03.2016 года на сумму 10 022,94 руб., товарная накладная № 336 от 07.04.2016 года на сумму 20 985,75 руб., товарная накладная № 337 от 07.04.2016 года на сумму 776,89 руб., УПД счет-фактура № 354 от 14.04.2016 года на сумму 27 930,71 руб., товарная накладная № 392 от 21.04.2016 года на сумму 19 240,44 руб., товарная накладная № 424 от 28.04.2016 года на сумму 8 132,48 руб., УПД счет-фактура № 431 от 05.05.2016 года на сумму 11 220,20 руб., УПД счет-фактура № 447 от 12.05.2016 года на сумму 14 447,64 руб., УПД счет-фактура № 476 от 19.05.2016 года на сумму 450 руб., УПД счет-фактура № 477 от 19.05.2016 года на сумму 10 633,35 руб., товарная накладная № 612 от 16.06.2016 года на сумму 33 016,70 руб., товарная накладная № 640 от 23.06.2016 года на сумму 12 263,47 руб., товарная накладная № 684 от 30.06.2016 года на сумму 6 124,78 руб., товарная накладная № 726 от 14.07.2016 года на сумму 22 458,78 руб., товарная накладная № 753 от 20.07.2016 года на сумму 2 997,44 руб., товарная накладная № 820 от 04.08.2016 года на сумму 8 448,70 руб., товарная накладная № 848 от 11.08.2016 года на сумму 9 900,85 руб., товарная накладная № 880 от 18.08.2016 года на сумму 5 876,34 руб., товарная накладная № 910 от 25.08.2016 года на сумму 21 710,17 руб., товарная накладная № 945 от 01.09.2016 года на сумму 10 512,15 руб., УПД счет-фактура № 948 от 08.09.2016 года на сумму 1 316,40 руб., товарная накладная № 981 от 08.09.2016 года на сумму 9 128,76 руб., УПД счет-фактура № 984 от 15.09.2016 года на сумму 6 324,54 руб., товарная накладная № 1032 от 22.09.2016 года на сумму 28 194,77 руб., товарная накладная № 1065 от 29.09.2016 года на сумму 22 294,63 руб., товарная накладная № 1125 от 13.10.2016 года на сумму 8 253,44 руб.

Общая сумма поставки составила 623 635,24 руб.

Данные накладные подписаны в двустороннем порядке и свидетельствует о принятии товара ответчиком.

Согласно доводам истца неоплаченная часть поставки составила 612 695,44 руб.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца об оплате поставки товара не на всю сумму поставки, не представил доказательства оплаты товара на спорную сумму, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 612 695,44 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 934,42 руб. по состоянию на 21.04.2017г.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Так, истцом ко взысканию в рамках настоящего спора заявлено 53 934,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 21.04.2017 (с учетом частичной оплаты).

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно, а также соответствует условиям договора и требованиям закона.

Расчетные данные ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 21.04.2017 в размере 53 934,42 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технический центр», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ММ-Колор Юг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 612 695,44 руб. по договору поставки от 15.04.2015 № 21, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 21.04.2017 в размере 53 934,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 333 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н. В. Семененко