Резолютивная часть решения от 26 июня 2025 г. по делу № А41-24331/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Решение (резолютивная часть)

Дело № А41-24331/25
27 июня 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" (142700, Московская область, г. Видное, промзона северная промзона, д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кварц" (198095, г.Санкт- Петербург, ул. Зои Космодемьянской, Д. 10, К. А, КВ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании авансового платежа, произведенного за не поставленный в срок товар по договору поставки № У5-33552 от 13.02.2025 в размере 102 282,00 руб.,, неустойки за период с 20.02.2025 по 12.03.2025 в размере 2 147,92 руб., процентов за период с 20.02.2025 по 26.03.2025 в размере 2 059,65 руб., процентов за каждый день просрочки с 27.03.2025 по день фактического возврата суммы предоплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 324,00 руб.

без вызова сторон

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора, при нарушении поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены невыполненной поставки до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат

уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате денежных средств в размере 102 282 руб. в связи с непоставкой товара, истцом в адрес ответчика заявлено в претензии от 04.03.2025 (РПО 80545706036374), которая согласно сайту «Почта России» не получена ответчиком и 07.04.2025 «возвращена отправителю из-за истечения срока хранения», соответственно, до указанного момента продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, в связи с чем проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период до предъявления истцом соответствующего требования начислены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению за период с 08.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Кварц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" задолженность по

договору поставки № У5-33552 от 13.02.2025 в размере 102 282,00 руб.,, неустойку за период с 20.02.2025 по 12.03.2025 в размере 2 147,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 124 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. А. Летяго