Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-44172/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44172/2023
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСС"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТАЙ"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2023;

- от ответчика: ФИО3, доверенность № 3 от 01.01.2021;

установил:

ООО "БСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Амтай" о взыскании 8 794 985,09 руб., задолженности по агентскому договору № 2021/10/26 от 26.10.2021.

В свою очередь ООО «Амтай» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «БСС» о взыскании вознаграждения агента по агентскому договору № 2021/10/26 от 26.10.2021 в сумме 253 312,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 527,09 руб.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

В соответствии с п. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, встречные исковые требования полагает необоснованными.

Ответчик иск не признает, поддержал встречный иск, указал, что Оборудование в полном объеме передано Истцу, просил взыскать неуплаченное Истцом вознаграждение агента в сумме 253 312,18 рублей.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен Агентский договор № 2021/10/26 от 26 октября 2021 года (далее – Договор), согласно которому Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет Истца, оказать агентские услуги по организации приобретения и доставки оборудования (далее – Оборудование), произведенного в Китайской народной республике, на территорию Российской Федерации, вводу в оборот и подготовке товаросопроводительных документов для приобретения.

В сроки, установленные Договором, Истец исполнил свои обязательства по Договору и произвел оплату всех выставленных Ответчиком счетов в полном объеме на общую сумму 8 794 985 руб. 09 коп. (в том числе для приобретения оборудования 5 212 428,59 рублей, для компенсации дополнительных затрат на транспортировку и таможенные пошлины 3 582 556,50 рублей).

Перечень Оборудования согласован сторонами в спецификации № 1 от 26.10.2021.

Согласно спецификации №1 от 26.10.2021 г. перечень товара включает медицинское оборудование, импортируемое из Китайской Народной Республики.

Согласно п. 1.6 Договора, результатом оказания услуги по Договору является передача права собственности Принципалу на все оборудование.

Согласно п. 3.1.2 Договора Агент обязуется не принимать каких-либо обязательств от имени Принципала без его распоряжения и согласия, предварительно согласовывать с Принципалом условия договоров, заключаемых с продавцами. Распоряжение и согласование Принципал производит путем направления письменного уведомления о согласии с условиями приобретения оборудования.

Согласно п. 3.1.4 сделка за счет Принципала заключается Агентом только после согласования условий приобретения оборудования.

Согласно п. 3.1.7 Договора Агент обязуется осуществить таможенную очистку товара в целях введения оборудования в оборот, осуществить декларирование и обязательную сертификацию оборудования.

Согласно п. 4.3. Договора, все платежи по настоящему Договору осуществляются на основании выставленных счетов путем перевода на банковский счет, указанный Агентом, с оплатой банковских расходов по переводу за счет Принципала.

Принципал исполнил свои обязательства по Договору и произвел оплату выставленных Агентом счетов на общую сумму 8 794 985 руб. 09 коп.

Как указывает Истец, по состоянию на 09 сентября 2022 года согласно п. 3.1.9. Договора у Агента возникла обязанность перед Принципалом в передаче Оборудования по товарной накладной. Оборудование не было поставлено, возвращать денежные средства ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик во встречном иске указал следующее.

В рамках исполнения указанного Договора Принципалу было направлено информационное письмо, в соответствии с которым была перенаправлена Спецификация № 1 от 26.10.2021 г. о приобретении товара и предложение о согласии с условиями приобретения Товара; также был выставлен счет на 5 212 428,56 рублей, который был оплачен Принципалом.

26 июля 2022 года представителем ООО «БСС» ФИО4 был принят товар от перевозчика по транспортной накладной № 6130 от 19.07.2022 (перевозку осуществляла ООО ТК «Сияние»).

Во исполнение требования Принципала Агентом был передан договор купли-продажи и акт приема-передачи товара. До настоящего времени Агентом так и не получены подписанные документы о получении товара. 09.11.2022 г. повторно был направлен отчет Агента.

Таким образом, обязательства Агента выполнены в соответствии с условиями Договора. Поставка товара осуществлена, груз был получен Принципалом, документы во исполнение обязательств Агента также были направлены в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, оплата вознаграждения Агента за услуги осуществляется в течение 5 банковских дней с момента передачи документов об исполнении обязательств. Отчет был направлен Агентом, счет на оплату услуг на сумму 253 312 (двести пятьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей 18 коп. выставлен 08.09.2022 г., однако Принципалом до сих пор не исполняется обязательство по оплате в порядке, установленном договором. Оплата вознаграждения в соответствии с условиями Договора осуществляется не позднее дня передачи товара по договору купли-продажи. Фактическая передача товара состоялась 19.07.2022 года.

В этой связи ответчик просит взыскать с истца 253 312,18 руб. задолженности по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 527,09 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Из спецификации № 1 к договору № 2021/10/26 от 26.10.2021 (договор) усматривается, что предметом договора являлась передача истцу ответчиком оборудования медицинского назначения: столы, стулья, массажные кровати, лампы, аптечный пункт, аппарат для электроакупунктуры и так далее.

Согласно пункту 2.1 договора, агентское поручение выполняется агентом в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Ответчик, ссылаясь на исполнение договора, указал на поставку товара лишь 26 июля 2022 года по транспортной накладной № 6130 от 19.07.2022. Однако при анализе данного документа установлено, что по ней был поставлен иной груз: медикаменты, химико-фармацевтическая продукция, что не соответствует предмету договора от 26.10.2021. Какие-либо обоснованные пояснения, почему данную накладную следует отнести к исполнению договора от 26.10.2021, ответчик не представил.

Истец пояснил, что по указанной накладной товар был принят к доставке на склад истца его водителем ФИО4, но по факту доставки товар был принят на ответственное хранение, поскольку не соответствовал условиям договора.

Суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства поставки товара по договору от 26.10.2021, как-то: инвойсы, таможенные декларации, товарные накладные, договоры с поставщиками/изготовителями и спецификации к ним. Документы не были представлены.

В нарушение статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи оборудования Истцу. Представленные в материалы дела копии товарной накладной, скриншоты переписки не отвечают требованиям относимости, содержание указанных документов не позволяют идентифицировать спорное оборудование.

Ответчик не исполнил обязательства по Договору, не получил письменного распоряжение и согласия Истца, не представил необходимые доказательства расходов, произведенных за счет Истца, не передал в соответствии с условиями Договора Оборудование, соответствующее требованиям качества импортируемого товара, а также эксплуатационные документы.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации Агентом не подтверждены расходы на транспортировку и таможенные пошлины, отчет Агента Принципалу своевременно не предоставлен.

В отсутствие доказательств исполнения агентского Договора со стороны Агента отсутствуют основания для выплаты Агенту вознаграждения по Договору и удовлетворения встречного иска.

Поскольку срок исполнения агентских обязательств истек, и истец выразил намерение отказаться от дальнейшего исполнения договора, полученные ответчиком от истца денежные средства, в счет которых не предоставлено встречное исполнение, составляют неосновательное обогащение ответчика, и на основании статьи 1102, 1103 ГК РФ подлежат возврату принципалу.

При таких обстоятельствах иск ООО "БСС" подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТАЙ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСС" (ИНН <***>) 8 794 985,09 руб. задолженности, 89 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.